Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-10826/11

20 октября 2011 г.

Дело N А65-12369/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Контакт-С" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-12369/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ЭлеСи", г.Томск, (ОГРН 1027000858224, ИНН 7021004633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск, (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645)

о взыскании 55 462 руб. долга, 55 462 руб. пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭлеСи", г.Томск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт - С", г.Лениногорск, о взыскании 55 462 руб. задолженности, 55 462 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск, в пользу закрытого акционерного общества "ЭлеСи", г. Томск, взыскано 55 462 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. долга, 55 462 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. пени и 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 в части взыскания пени. При этом заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.11.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N 340-158/08 на выполнение пуско-наладочных работ системы автоматизации на объекте "Строительство камер приема пуска СОД на 1001, 2 км. Магистрального нефтепровода ТОН-2, Иду 700".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане производства работ, приложении к договору, а именно в течение недели с даты выставления счета на оплату и перечисления авансового платежа.

По платежному поручению N 164 от 13.11.2008 г. ответчик перечислил аванс в сумме 95 462 руб.

По акту приемки от 08.12.2008 истец сдал ответчику результат работ на сумму 190 924 руб. и выставил счет-фактуру N 8616 от 08.12.2008 г.

В счет оплаты принятых работ, по платежным поручениям от N 362 от 05.03.2010 г., 768 от 16.03.2010 г., 987 от 19.03.2010 г., ответчик перечислил истцу 40 000 руб.

Задолженность в сумме 55 462 руб. осталась неоплаченной.

Факт наличия долга в указанном размере подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 55).

Претензия от 04.03.2011 г. с требование погасить долг, полученная ответчиком 22.03.2011 г., оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

В указанной части решение не обжалуется.

Возражения ответчика направлены на чрезмерность суммы взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункта 5.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

За период просрочки с 19.12.2008 г. по 26.05.2011 г., размер неустойки исходя из условий договора составляет 169 731 руб. (190 924 руб. х 0,1% х 889 дней).

Предъявляя настоящий иск, истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы непогашенного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки, равной сумме неоплаченного на момент обращения с иском долга, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку следует учитывать, что часть задолженности в размере 40000 руб. была оплачена в марте 2010, т.е. с просрочкой в более чем на год.

Кроме того, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку исключительно в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчик не представил, как не представил доказательств явной несоразмерности и в суде апелляционной инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано выше, истец в добровольном порядке снизил размер предъявленной к взысканию неустойки. Доказательства её явной несоразмерности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с чем судебная коллегия, учитывая так же вышеизложенные доводы, не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность по иным правоотношениям, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку иные правоотношения предметом настоящего иска не является. Указанные обстоятельства могут быть основанием для обращения ответчика в суд с соответствующим иском.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-12369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Контакт-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина