Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 04АП-4002/11

г. Чита

дело N А58-7295/2009

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2011 года по делу N А58-7295/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2009 по иску государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402055850, ИНН 14350274592) к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1031402054991, ИНН 1435138126) о взыскании 7 007 003,64 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О. А.),

установил

государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 7 200 521,73 руб. по государственному контракту от 09.09.2008 N 601/368-р1, из которых: 7 007 003,64 руб. неосновательного обогащения и 193 518,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Обществом обязательств по государственному контракту от 09.09.2008 N 601/368-р1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2009 по делу N А58-7295/2009 принят отказ Учреждения от исковых требований в части взыскания 193 518,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части производство по делу прекращено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 7 007 003,64 руб. неосновательного обогащения и 46 535 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.08.2011 арбитражный суд в удовлетворении заявления Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что акт передачи строительной площадки от Учреждения к ООО "Товары Саза Якутместпрома" является документом, подтверждающим принятие Учреждением работ, выполненных Обществом по государственному контракту от 09.09.2008 N 601/368-р1, о чем Обществу не было известно; к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в пересмотре решения от 16.12.2009 по настоящему делу по причине отсутствия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции этот вывод счел правильным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Общество в качестве вновь открывшегося обстоятельствам указало на то, что после заключения Учреждением с ООО "Товары Саха Якутметспрома" государственного контракта от 08.07.2009 N 743/478-р1 не принятые у Общества работы Учреждение по акту от 25.03.2009 передало новому подрядчику - ООО "Товары Саха Якутметспрома", что подтверждено актом передачи строительной площадки. По этому акту переданы установленные сваи в количестве 117 штук, охлаждающие колонки - 2 штуки, трубы для замера температурного режима грунта основания. Об акте передачи строительной площадки Обществу стало известно 17.05.2011.

Однако получение ответчиком сведений о новом доказательстве - акте передачи строительной площадки, в подтверждение тех обстоятельств, которые входили в предмет исследования при рассмотрении дела арбитражным судом, не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством в смысле, определенном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, доводы в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - это возражения ответчика относительно обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Посредством представления дополнительного документа ответчик пытается добиться переоценки доказательств по делу и пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не принял апелляционный довод Общества о том, что передача Учреждением строительной площадки новому подрядчику, является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" относится к вопросу законности решения арбитражного суда по делу, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и апелляционной жалобы. По этой причине суд апелляционной инстанции отклонил этот довод заявителя жалобы.

Следовательно, определение арбитражного суда от 11.08.2011 законно и обоснованно и отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2011 года по делу N А58-7295/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С. И. Юдин