Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-5268/11

20 октября 2011 г.

Дело N А35-3888/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ "ТСЖ-97": Пашкова В.В., представитель, доверенность б/н от 06.06.2011 г.;

от МО г. Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коваленко Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сычева В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2011 г. по делу N А35-3888/2011 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ТСЖ-97" (ОГРН 1054639163787) к муниципальному образованию город Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (ОГРН 1024600967115) о взыскании суммы задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: Коваленко Л.А., Сычева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ТСЖ-97" (далее - ТСЖ "ТСЖ-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет, ответчик) задолженности в размере 14 107 руб. 80 коп.

Решением от 02.09.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что все представленные истцом счет-квитанции оформлены ненадлежащее и из них непонятно, каким образом производилось начисление и за что.

Также Комитет считал, что после 2007 г. расходы на реализацию Постановления N 3657 от 13.11.2006 г. не предусматривались.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "ТСЖ-97" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что расчеты были выполнены в полном соответствии с Правилами N 307 и решением КГС от 23.01.2008 г. N 3-4-РСО.

В судебное заседание представители МО г. Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Коваленко Л.А., Сычева В.А. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данных лиц.

Представитель ТСЖ "ТСЖ-97" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданка Ходыревская Юлия Николаевна на момент смерти (05.04.2007 года) проживала по адресу: пр. Кулакова, д. 9, кв. 47, г. Курск, которая принадлежала ей на праве собственности.

Поскольку наследственного дела в отношении ее имущества нотариусом не было заведено, никто после смерти гражданки Ходыревской Ю.Н. в вышеуказанную квартиру не приходил, своих требований на нее не заявлял, решением Ленинского районного суда города Курска от 11.12.2008 года было удовлетворено заявленное Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска требование об установлении факта выморочности имущества в виде квартиры N 47 в доме N 9 по пр. Кулакова г.Курска.

В указанном выше судебном акте содержатся сведения о том, что "расходы по содержанию квартиры несет ТСЖ".

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2010 г. за N 01/093/2010-0282, собственником квартиры N 47, расположенной по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, является муниципальное образование "Город Курск" (л.д. 50).

20.06.2010 г. между муниципальным образованием "Город Курск", в лице Управления по учету и распределению жилья города Курска, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - наймодатели) на основании постановления Администрации города Курска от 18.03.2003 года N 712, и гражданкой Коваленко Людмилой Александровной (далее - наниматель) был заключен договор найма N 32166 на вышеуказанное жилое помещение сроком до 01.08.2011 года.

Согласно выписке из постановления Администрации города Курска от 13.07.2010 г. N 2331 однокомнатная квартира N 47 в жилом доме N 9 по пр. Кулакова включена в специализированный маневренный жилищный фонд, которая предоставлена по договору найма гражданке Коваленко Л.А. (л.д. 48).

Как следует из искового заявления, в дальнейшем Коваленко Л.А. от проживания в предоставленной квартире отказалась.

Поскольку в данной квартире все это время никто не проживал, и расходы по ее содержанию несло ТСЖ "ТСЖ-97", последнее было вынуждено обратиться с письмом в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска по вопросу погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 47 в доме N 9 по пр. Кулакова. На указанное обращение был получен ответ N 031-02/6596 от 11.08.2010 г. о том, что в связи с постановлением Администрации города Курска от 13.11.2006 года N 3657 "_обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта жилых помещений по нераспределенному муниципальному жилищному фонду в многоквартирных домах возлагается на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска".

Однако в связи с тем, что оплата расходов по пустующим помещениям муниципального жилищного фонда содержания и коммунальных услуг в сводной росписи на 2010 год по комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска не предусмотрена, и погасить по этой причине задолженность за квартиру N 47 Комитет не имеет возможности, он рекомендовал с данным вопросом обратиться в суд (л.д. 41).

В ответ на обращение истца в Управление по учету и распределению жилья города Курска о предоставлении информации по спорной квартире был получен ответ от 15.09.2010 года о том, что вопросы заключения договоров оплаты на содержание и ремонт жилого помещения в компетенцию Управления не входят; по данному вопросу было рекомендовано обратиться в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Ссылаясь на тот факт, что за период с января 2009 г. по июнь 2010 г. расходы ТСЖ "ТСЖ-97" по содержанию квартиры N 47 в доме N 9 по пр. Кулакова, составили 14 107 руб.80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами части 3 ГК РФ, положениями Главы 39 ГК РФ "Договор возмездного оказания услуг".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено решением Ленинского районного суда города Курска от 11.12.2008 года квартира N 47 в доме N 9 по проспекту Кулакова города Курска после смерти гражданки Ходыревской Ю.Н. по требованию Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска признана выморочным имуществом.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Правительства СССР по вопросам, которые согласно части третьей Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Федеральным законом от 29.11.2007 года N 281-ФЗ в п. 2 статьи 1151 ГК РФ были внесены изменения, и редакция данного пункта стала следующая: "Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации".

Как следует из представленных документов, собственником квартиры N 47 в доме N 9 по проспекту Кулакова города Курска является муниципальное образование "Город Курск" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2010 года N 01/093/2010-0282).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основные права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены в статье 30 ЖК РФ, в которой воспроизведены положения пункта 1 статьи 288 ГК РФ о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В рамках исполнения данного правомочия, 20.06.2010 г. и был заключен договор найма N 32166 сроком до 01.08.2011 года.

Пунктами 1 и 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В связи с тем, что гражданка Коваленко Л.А. в дальнейшем отказалась от указанного жилья, бремя расходов за период с января 2009 г. по июнь 2010 г. по его содержанию в сумме 14 107 руб.80 коп. несло ТСЖ "ТСЖ-97".

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден расчетом начисления коммунальных платежей, платежами за содержание кв. 47 по пр. Кулакова в г. Курске по состоянию на февраль 2011 года, а также счетами-квитанциями за спорный период.

Ответчик по существу указанный расчет не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все представленные истцом счет-квитанции оформлены ненадлежащее и из них непонятно, каким образом производилось начисление и за что, несостоятелен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт пользования указанным помещением.

Расчет задолженности ответчика перед истцом основан положениях заключенных им с поставщиками услуг договоров. При расчете стоимости отопления истцом были применены положения Приложения N 2 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (расчетный метод, т.к. общедомовой прибор учета в данном доме отсутствует). Расчет за МОП и лифт был произведен исходя из положений Решения Курского городского Собрания от 23.01.2008 г. N 3-4-РСО "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы собственного контррасчета задолженности также не представил, лишь указав на определенные (по его мнению) пороки расчета истца, выразившиеся в непонимании отдельных его положений.

Довод заявителя жалобы о том, что после 2007 г. расходы на реализацию Постановления N 3657 от 13.11.2006 г. не предусматривались, не освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей за собственное помещение.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на то, что после 2007 г. расходы на реализацию Постановления N 3657 от 13.11.2006 г. не предусматривались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу специфики самого предмета денежного обязательства исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, в том числе, при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил судам сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2011 г. по делу N А35-3888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая