Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-15875/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А26-8496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15875/2011) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2011 по делу N А26-8496/2010 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о возмещении судебных расходов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леон" (ОГРН: 1031000023768, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 17, пом. 61, далее - ООО "ТД "Леон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1051002313823, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ш. Белоостровское, 11, далее - ООО "Технострой", ответчик) 789 734 рублей 39 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда от 16.12.2010 присуждено к взысканию с ООО "Технострой" в пользу ООО "ТД "Леон" 100 000 рублей договорной неустойки и 18 794 рублей 69 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

20.06.2011 ООО "ТД "Леон" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО "Технострой" 16 346 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение арбитражного суда от 20.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены принципы разумности, справедливости и обоснованности, взысканная сумма расходов чрезмерна и установлена судом без учета, закрепленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора. Как указывает ответчик, отсутствие расчета предъявленных ко взысканию судебных расходов и несоответствие размера взыскиваемой суммы с приложенными к заявлению платежными поручениями, не позволяют установить, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом именно в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Леон" заключило с адвокатом Бирючевой Е.А. соглашение от 08.07.2010 N 31 об оказании правовой помощи, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2.3 которого ООО "ТД "Леон" поручает, а Бирючева Е.А. принимает на себя обязательство представлять интересы истца в арбитражном суде, в том числе по требованию о взыскании 789 734 рублей 39 копеек пени по договору поставки N 137/09-Птз от 27.07.2009 (л.д. 119). Порядок расчетов и сумма вознаграждения определены сторонами в разделе 3 соглашения.

В подтверждение факта понесения расходов по соглашению от 08.07.2010 N 31 истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 316 от 30.03.2011 на сумму 24 728 рублей, N 568 от 09.07.2010 на сумму 111 000 рублей.

Участие адвоката Бирючевой Е.А. в судебных заседаниях в рамках настоящего дела подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от 08.11.2010 и 14.12.2010.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено, как оказание адвокатом Бирючевой Е.А. юридических услуг по соглашению N 31 от 08.07.2010, так и фактическое понесение ООО "ТД "Леон" расходов по оплате оказанных ему услуг в сумме 18 794 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, возникает при условии фактического понесения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик в свою очередь не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Суд первой инстанции не установил превышения понесенных истцом судебных расходов разумных пределов и не нашел оснований для уменьшения заявленной к взысканию с ответчика суммы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие соответствующих оснований.

Довод подателя жалобы относительно того, что отсутствие расчета предъявленных к взысканию судебных расходов и несоответствие размера взыскиваемой суммы с приложенными к заявлению платежными поручениями, не позволяют установить, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом именно в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае фактическая оплата истцом юридических услуг по соглашению N 31 от 08.07.2010 в общей сумме 135 728 рублей, не ограничивают право ООО "ТД "Леон" заявить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в рамках настоящего дела. Расчет заявленных расходов произведен в соответствии с условиями пунктов 3.3.1 и 3.3.2 соглашения, проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2011 по делу N А26-8496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова