Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5552/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А82-14056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Пьянкова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.12.2010,

представителей ответчика - Алексеевой Е.Р., действующей на основании доверенности от 04.10.2011, Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межавтотранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 по делу N А82-14056/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Межавтотранс" (ИНН: 7607015025, ОГРН: 1027600983574)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1027600684220)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2010 N 06-17/01/29,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межавтотранс" (далее - ЗАО "Межавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 06-17/01/29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 043 588 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 ЗАО "Межавтотранс" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Межавтотранс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда, что материалами дела подтверждается факт неоказания транспортных услуг ООО "Вектор", поскольку для данного вывода отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг указанным контрагентом, указанные сделки носили реальный характер, оплата услуг произведена Обществом в полном объеме.

Кроме того, Общество указывает, что фактически услуги были оказаны им во исполнение договора заключенного с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

По мнению Общества, суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям Лагунова М.В. Также Общество считает, что не могут быть приняты в качестве доказательств по делу объяснения владельцев транспортных средств, полученные сотрудниками органов внутренних дел. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Межавтотранс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор", так как представленные счета-фактуры и первичные документы от указанного контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального осуществления сделок с указанным контрагентом.

Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2010 N 06-17/01/29 (т. 1 л.д. 36-64).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2010 N 06-17/01/29 о привлечении ЗАО "Межавтотранс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, и пени (т. 1 л.д. 90-106).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.12.2010 N 461 решение Инспекции от 30.09.2010 N 06-17/01/29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 136-145).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Вектор" и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Вектор".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в своем определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Межавтотранс" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" заключены договоры от 01.03.2007 N Я-36, от 01.03.2008 N Д(Я)-08-(08), согласно которым ЗАО "Межавтотранс" приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованным сторонами поручением на перевозку, в том числе заключать от своего имени договоры с перевозчиками. Пунктами 2.1.7 и 2.1.8 договоров предусмотрено, что грузы выдаются для перевозки во всех случаях только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности ЗАО "Межавтотранс" на принятие груза к перевозке, выданной водителю (т. 5 л.д. 19-35).

По договору аренды от 01.02.2007 ЗАО "Межавтотранс" арендовало у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" часть нежилого телефонизированного помещения N 119 на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 63 (на территории пивоваренного завода). В этом офисе располагался диспетчерский пункт ЗАО "Межавтотранс" (т. 13 л.д. 62-69).

Согласно договору о предоставлении автотранспортных услуг от 01.09.2007 ООО "Вектра" (Перевозчик) приняло на себя обязательства выполнять перевозку грузов на основании заявок ЗАО "Межавтотранс" (Экспедитор). Протоколом согласования договорной цены определено, что размер оплаты за услуги ООО "Вектра" составляет 95 % от стоимости перевозки по каждой товарно-транспортной накладной с учетом НДС (т. 2. л.д. 9-12).

Пунктами 1.2., 2.1.1, 2.2.1 договора от 01.09.2007 предусмотрено, что перевозка грузов выполняется Перевозчиком на основании письменных заявок Экспедитора, которые являются неотъемлемой частью договора. Такие заявки должны были выполнять роль поручений экспедитору и определять предмет договора: какую перевозку требовалось организовать с указанием грузоотправителя, грузополучателя, места и даты загрузки, пункта назначения, вида и количества товара. Без передачи ООО "Вектра" названных документов услуги по договору не могли быть оказаны.

Обществом не представлены в материалы дела заявки на перевозку или поручения экспедитору, экспедиторские расписки.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры ООО "Вектра", в которых в качестве описания оказанных услуг приведены реквизиты товарных и товарно-транспортных накладных, маршрут перевозки, фамилия водителя и государственный регистрационный номер автомобиля, а также акты выполненных работ (т. 2 л.д. 20-153, т. 3 л.д. 1-136, т. 5 л.д. 40-152, т. 6).

В товарных накладных, которые обозначены в счетах-фактурах ООО "Вектра", на реализацию ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" своей продукции указано, что перевозчиком выступает ЗАО "Межавтотранс", обозначен государственный регистрационный номер автомобиля, фамилия водителя, реквизиты доверенности, выданной ему ЗАО "Межавтотранс", на принятие груза к перевозке (т.8, 9, 11, т. 16 л.д. 1-25).

Кроме того, в счетах-фактурах ООО "Вектра" указаны товарно-транспортные накладные, по которым ЗАО "Межавтотранс" являлось перевозчиком грузов по заданию ООО "ТД "Дизель - МТС", в них также указаны регистрационный номер автомобиля и фамилия водителя, осуществившего перевозку.

Представленные счета-фактуры от имени директора ООО "Вектра" подписаны Грандобоевым И.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Вектра" создано 20.08.2007, т.е. накануне начала осуществления спорных операций (т. 2 л.д. 13-14).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Вектра" имеет признаки "фирмы-однодневки" - "массового" учредителя и руководителя. В 2007 - 2008 годах согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Вектра" числился Грандобоев И.А. Он же по данным ЕГРЮЛ значится учредителем еще 28 юридических лиц.

Из объяснений Грандобоева И.А. от 13.04.2009 следует, что он в 2007 году зарегистрировал на свое имя ряд коммерческих организаций, за что получил по 1000 рублей за каждую фирму, а также посещал различные банки с целью открытия расчетных счетов, затем, подписывал листы чековых книжек и отдавал гражданам, предложившим Грандобоеву И.А. оказать такие услуги за вознаграждение. Никаких документов в качестве директора зарегистрированных на его имя организаций Грандобоев И.А. никогда не подписывал. Фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. О дальнейшей судьбе этих организаций ничего пояснить не может. Грандобоев И.А. также сказал, что никогда не являлся директором ООО "Вектра" и не вел финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2010 N 106/6-4-1.1, N 39/6-4-3.1 подписи от имени Грандобоева И.А. в договоре о предоставлении автотранспортных услуг от 01.09.2007, во всех счетах-фактурах ООО "Вектра" 2007 года и в 10 счетах-фактурах 2008 года, а также в актах выполненных работ выполнены не Грандобоевым И.А., а другим лицом; решить вопрос о том, кем выполнены подписи в остальных счетах-фактурах 2008 года и актах выполненных работ, невозможно (т. 1 л.д. 78-86).

Представленные Обществом акты выполненных ООО "Вектра" работ, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не отражают действительно выполненных услуг, не содержат информации о пункте отправки и пункте доставке груза, не отражают конкретно кем выполнены услуги, расшифровки подписей и наименование должностей лиц их подписавших. Описание выполненных работ носит формальный характер.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Вектра" отсутствовало какое-либо имущество и работники.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт оказания транспортных услуг контрагентом Общества, так как руководитель предприятия отрицает свою причастность к деятельности ООО "Вектра", первичные документы от имени указанного предприятия не подписывал, что также подтверждается заключением эксперта, указанный контрагент не имел для выполнения спорных услуг необходимой численности работников и транспортных средств в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах.

На основании счетов-фактур ООО "Вектра", товарных и товарно-транспортных накладных, а также сведений, полученных из органов ГИБДД, Инспекцией установлены владельцы грузовых автомобилей, на которых фактически осуществлялись перевозки товаров, а также водители транспортных средств (том 7 л.д. 127 - 147, том 10 л.д. 8 - 74).

Собственниками автомобилей являлись индивидуальные предприниматели и граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, а в редких случаях - организации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, оказывающие автотранспортные услуги по перевозке грузов применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, лица, фактически осуществившие перевозку, не являлись плательщиками НДС.

Налоговым органом и судом допрошены свидетели - владельцы транспортных средств, использованных при перевозках.

Из протокола допроса Четверикова В.В. от 12.04.2010 N 359 следует, что он арендовал автомобиль для осуществления автоперевозок. О перевозке пива он договорился устно с представителями ЗАО "Межавтотранс" на территории ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (т. 7 л.д. 77-80).

Его сын Четвериков В.В., допрошенный в судебном заседании 10.06.2011, уточнил, что был водителем при осуществлении грузоперевозок, работал на машине своего отца. Свидетель утверждает, что о перевозках пива договаривались с Михаилом Лагуновым, все вопросы решали с ним и с девушкой Еленой. Договор, акты или счета по поводу оказания услуг не составлялись. Доверенность на получение груза Четвериков В.В. брал в кабинете на территории пивзавода, где на стене висел календарь ЗАО "Межавтотранс", после доставки груза сдавал товарно-транспортные накладные в этот же кабинет. Деньги за услуги по перевозке поступали на расчетный счет брата - Четверикова Е.В., при этом оплата поступала от разных лиц, в том числе и от ООО "Вектра".

Изложенные показания Четверикова В.В. подтверждаются его объяснениями, полученными сотрудниками милиции. В объяснениях от 26.10.2010 Четвериков В.В. пояснил, что рейсы по перевозке пива ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" передавались ему сотрудником диспетчерской службы ЗАО "Межавтотранс" по имени Михаил. Офисное помещение этой фирмы расположено на первом этаже пивоваренного завода с вывеской ЗАО "Межавтотранс". Все контакты Четвериков В.В. вел непосредственно с Михаилом, получал от него документы, необходимые для выдачи груза для перевозки, и отдавал ему товарно-транспортные накладные по возвращении из рейса. Четвериков В.В. не знал, от какой именно организации поступят денежные средства за оказанные услуги, но знал точную сумму, о которой договорились с Михаилом. Поэтому когда деньги поступили от ООО "Аллегро", ООО "Гамма", ООО "Магистраль" и ООО "Вектра", Четвериков В.В. не был удивлен, так как знал, что это оплата за услуги, оказанные для ЗАО "Межавтотранс". Ни с кем из сотрудников ООО "Аллегро", ООО "Гамма", ООО "Магистраль" и ООО "Вектра" Четвериков В.В. никогда не общался и об оказании транспортных услуг не договаривался, договоров с данными организациями не заключал (т. 12 л.д. 13-14).

Свидетель Суриков В.Н., допрошенный в судебном заседании 12.07.2011, сообщил, что в 2007 - 2008 годах, являясь индивидуальным предпринимателем, он осуществлял перевозки грузов на собственном автомобиле, сам был водителем и уплачивал по этой деятельности ЕНВД. В частности, он перевозил пиво по доверенностям, выданным ему ЗАО "Межавтотранс". Об этих рейсах Суриков В.Н. договорился с Михаилом Лагуновым: именно этот человек сообщил маршрут и стоимость перевозки, дал доверенность на получение груза. После доставки груза товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя Суриков В.Н. также отдавал Михаилу Лагунову. Свидетель пояснил также, что договор, акты, счета-фактуры, счета на оплату по оказанным им услугам не составлялись.

Свидетель Инжеватов А.А., допрошенный в судебном заседании 13.07.2011, показал, что в 2007 - 2008 годах, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался перевозками грузов на собственном автомобиле и уплачивал по этой деятельности ЕНВД. В частности, он осуществлял перевозки пива по доверенностям, выданным ЗАО "Межавтотранс". Об осуществлении этих перевозок Инжеватов А.А. договорился с двумя девушками, работавшими в ЗАО "Межавтотранс" в кабинете этой организации на территории ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", - Еленой и Ириной. Они сообщали маршрут и стоимость перевозки. Этим же девушкам Инжеватов А.А. отдавал товарно-транспортные накладные по окончании перевозок. Один раз оплата за услуги по перевозке поступила Инжеватову А.А. на расчетный счет, свидетель пояснил, что плательщиком при этом мог быть кто угодно, возможно и ООО "Вектра". Два раза оплату за перевозку предприниматель получал наличными, которые передала одна из девушек или мужчина, который также работал в этом кабинете.

Из объяснений Инжеватова А.А. от 18.08.2010 следует, что о рейсе по перевозке пива ему стало известно от менеджеров ЗАО "Межавтотранс" Щелоковой Елены и Кашиной Ирины, чей офис N 119 находится на территории пивзавода. Они выдали доверенность на получение груза, и им же была возвращена товарно-транспортная накладная после доставки груза. Оплата за услуги поступила со счета ООО "Вектра". Ни с кем из сотрудников ООО "Вектра" Инжеватов А.А. никогда не общался и об оказании транспортных услуг не договаривался (т. 12 л.д. 32-33).

Свидетель Полещук Н.И. в судебном заседании 13.07.2011 пояснила, что в 2007 - 2008 годах занималась автоперевозками грузов и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по этим операциям. Свидетель сообщила, что помнит только, что по поводу перевозки пива обращались в офис на территории ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к диспетчеру Ирине.

Из объяснений Полещук Н.И. от 07.09.2010 следует, что перевозки осуществлялись по заданию представителей диспетчерской службы ЗАО "Межавтотранс", работающих в офисе на первом этаже пивзавода. Там работали девушки Елена и Ирина, они и дали супругу Полещук Н.И. заказ на осуществление рейсов по перевозке пива, выдали доверенность на получение груза, товарно-транспортные накладные с отметками о доставке груза сдавали обратно данным сотрудникам ЗАО "Межавтотранс". Об организациях ООО "Вектра" и ООО "Магистраль", со счетов которых поступали деньги за перевозку, Полещук Н.И. ничего пояснить не может, с представителями этих организаций она не общалась, договорных отношений с ними не было (т. 12 л.д. 30-31).

Свидетель Голубев С.Б. в судебном заседании 13.07.2011 показал, что в 2007 - 2008 годах он работал генеральным директором ООО "Центртранс". Его компания занималась автоперевозками грузов и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Перевозку пива осуществляли по договору-заявке ООО "Вектра", в которой в качестве контактной информации было указано следующее: адрес - п. Дубки, ул. Школьная, д. 15, кв. 11 для Лагунова Михаила Вениаминовича; телефоны сотрудников Ирины, Елены, Михаила Лагунова; адрес электронной почты - terehova.2@mail.ru. Данный договор-заявка со стороны ООО "Вектра" был подписан диспетчером Кашиной и заверен штампом ЗАО "Межавтотранс". В ООО "Центртранс" также имеется акт приема выполненных работ, подписанный и заверенный печатью ООО "Вектра"; оплата за услуги поступила с расчетного счета ООО "Вектра". Свидетель Голубев С.Б. сообщил, что фактически представителями ООО "Вектра" являлись диспетчеры Ирина, Елена и Михаил Лагунов. Они работали в офисе на территории ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Ирина, Елена и Михаил Лагунов представлялись сотрудниками ЗАО "Межавтотранс". Им же были переданы товарно-транспортные накладные по окончании перевозок.

Судом первой инстанции установлено, что обозначенный в договоре-заявке адрес ООО "Вектра", о котором сообщил свидетель (п. Дубки, ул. Школьная, д. 15, кв. 11) является домашним адресом Лагунова М.В. Кашина Ирина, подписавшая договор-заявку со стороны ООО "Вектра", исходя из материалов дела работала в ЗАО "Межавтотранс" диспетчером. В качестве адреса электронной почты ООО "Вектра" в договоре-заявке обозначен адрес электронной почты Тереховой Е.Р. - дочери руководителя ЗАО "Межавтотранс".

Из объяснений Голубева С.Б. от 13.09.2010 следует, что имеются документы (договоры или заявки) об оказании ООО "Центртранс" транспортных услуг для ООО "Гамма", ООО "Аллегро", ООО "Вектра", ООО "Легион", ООО "Дельфи", ООО "Т-Транс". Однако все контакты осуществлялись с несколькими лицами, а именно, с Еленой, Ириной и Михаилом. Елена и Ирина работали по сменам, а Михаил был старшим среди них. Они всегда представлялись сотрудниками ЗАО "Межавтотранс". Офисное помещение данных сотрудников ЗАО "Межавтотранс" располагалось на первом этаже здания пивоваренного завода. Именно у данных людей ООО "Центртранс" получало документы, необходимые для осуществления рейса, и им же возвращало документы, свидетельствующие о доставке груза. Для ООО "Центртранс" не имело значения, по какой причине договоры и заявки на осуществление рейсов оформлялись не от имени ЗАО "Межавтотранс", а от имени ООО "Гамма", ООО "Аллегро", ООО "Вектра", ООО "Легион", ООО "Дельфи", ООО "Т-Транс", и почему со счетов этих организаций приходила оплата за перевозки, осуществленные для ЗАО "Межавтотранс". Ни с кем кроме указанных сотрудников ЗАО "Межавтотранс" Голубев С.Б. по поводу перевозок пива не общался (т. 12 л.д. 19-21).

Свидетель Щенников М.Н. в судебном заседании 06.06.2011 пояснил, что в 2007 - 2008 годах занимался перевозками грузов с использованием собственного автотранспорта, плательщиком НДС он не являлся. По поводу перевозки пива он обращался в ЗАО "Межавтотранс" в их кабинет N 119 на территории пивзавода, там получал задание на перевозку, стоимость услуг согласовывалась также с представителями ЗАО "Межавтотранс". ЗАО "Межавтотранс" выдавало доверенность на получение товара для перевозки. После доставки грузов товарно-транспортные накладные Щенников М.Н. отдавал также в ЗАО "Межавтотранс".

Из объяснений Щенникова М.Н. от 17.08.2010 следует, что о рейсах по перевозке пива ему стало известно от менеджеров ЗАО "Межавтотранс" Щелоковой Елены и Кашиной Ирины, которые работали в офисе N 119 в здании пивзавода. Они выдавали доверенность на получение груза, товарно-транспортные накладные сдавались обратно данным сотрудникам ЗАО "Межавтотранс". Оплата за услуги поступила без НДС со счетов ООО "Вектра" и ООО "Аллегро". Однако ни с кем из сотрудников ООО "Вектра" и ООО "Аллегро" Щенников М.Н. никогда не общался и об оказании транспортных услуг не договаривался, хозяйственных отношений не имел (т. 12 л.д. 34-35).

Свидетель Стужин И.А. в судебном заседании 16.06.2011 сообщил, что в 2007 - 2008 годах он осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг с использованием собственных грузовых автомобилей, в том числе перевозил пиво по доверенностям, выданным ЗАО "Межавтотранс". Все вопросы по поводу этих перевозок Стужин И.А. решал с Михаилом Лагуновым. Рабочее место Михаила Лагунова находилось в офисе ЗАО "Межавтотранс" на территории пивзавода. Там же работали диспетчеры Елена и Ирина. Стужин И.А. пояснил, что Лагунов М. работал, скорее всего, менеджером, он отвечал за наемный транспорт в ЗАО "Межавтотранс". Елена выписывала доверенности на получение груза. После окончания перевозки товарно-транспортные накладные Стужин И.А. складывал в шкафчик в фойе пивзавода - в папку ЗАО "Межавтотранс" или же отдавал Елене и Ирине. Договора, актов об оказании услуг не составлялось. Однако Стужин И.А. выписывал счета на оплату в адрес ЗАО "Межавтотранс", эти счета он сдавал в ЗАО "Межавтотранс" вместе с товарно-транспортными накладными. Оплата за услуги по перевозке поступала на расчетный счет Стужина И.А. в банке, при этом деньги приходили от разных организаций, в частности, от ООО "Вектра", но от ЗАО "Межавтотранс" денежные средства не поступали никогда. Михаил Лагунов заранее предупреждал Стужина И.А., от какой именно фирмы поступят деньги.

Из объяснений Стужина И.А. от 13.10.2010 следует, что осуществлять рейсы по перевозке пива ему предложил диспетчер ЗАО "Межавтотранс" Лагунов Михаил. Он работал в офисе N 119 в здании пивзавода, где располагалась диспетчерская ЗАО "Межавтотранс". Лагунов М. был менеджером по привлеченному транспорту, остальные диспетчера ЗАО "Межавтотранс" ему подчинялись. По всем вопросам осуществления перевозок Стужин И.А. контактировал с Лагуновым М. Он предупреждал, что денежные средства придут не от ЗАО "Межавтотранс", а от другой организации. Денежные средства за услуги поступали без НДС со счетов ООО "Аргумент", ООО "Аллегро", ООО "Вектра", ООО "Гамма", ООО "Магистраль", ООО "Легион", ООО "Дельфи", ООО "Т-Транс", однако с представителями названных организаций Стужин И.А. никогда не общался (т. 12 л.д. 28-29).

Индивидуальные предприниматели - владельцы автотранспорта, фактически осуществившие перевозки, сообщили, что об организации ООО "Вектра" они ничего не знают, хозяйственных взаимоотношений с этой фирмой у них не было. Об этом сообщили свидетели Четвериков В.В. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2010 N 359), Суриков В.Н. (протокол допроса свидетеля от 05.04.2010 N 362 и показания в судебном заседании 12.07.2011), Потапов О.В. (протокол допроса свидетеля от 05.04.2010 N 361 и показания в судебном заседании 13.07.2011), Гулько С.В. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2010 N 363), Щенников М.Н. в судебном заседании 06.06.2011, Стужин И.А. в судебном заседании 16.06.2011 (он пояснил, что от ООО "Вектра" только приходили деньги и больше о ней ничего не знает), Полещук Н.И. в судебном заседании 13.07.2011, Инжеватов А.А. в судебном заседании 13.07.2011 (он объяснил, что, возможно, от ООО "Вектра" был платеж, но никого из работающих в этой фирме людей свидетель не встречал).

Из объяснений Козлова В.М. от 23.09.2010 следует, что с 2007 года осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг с использованием собственного автомобиля, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. По перевозке пива заказчиком выступало ЗАО "Межавтотранс". Необходимые для перевозки документы получали у диспетчеров данной организации. Их рабочее место располагалось в офисе на первом этаже пивзавода. Там работали несколько девушек, именно они дали Козлову В.М. заказ на осуществление рейсов по перевозке пива. Товарно-транспортные накладные сдавали обратно указанным сотрудникам ЗАО "Межавтотранс". Заранее оговоренную с сотрудниками ЗАО "Межавтотранс" денежную сумму за оказанные транспортные услуги Козлову В.М. перечисляли на расчетный счет без НДС. Об организациях ООО "Гамма", ООО "Вектра", ООО "Легион", ООО "Дельфи", которые выступали плательщиками, Козлов В.М. ничего пояснить не может, с представителями данных организаций он никогда не общался, договорных отношений с ними не имел (т. 12 л.д. 15-16).

Из объяснений Лохина В.Н. от 01.09.2010 следует, что с 2007 года он осуществлял совместно с Зуевским С.Б. грузоперевозки на арендованном автомобиле. Зуевский С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивал ЕНВД. О рейсах по перевозке пива Лохин В.Н. и Зуевский С.Б. договорились с представителем ЗАО "Межавтотранс" по имени Михаил. Все контакты с ним осуществлялись по телефону либо в кабинете ЗАО "Межавтотранс" на территории пивзавода. Михаил передавал документы, необходимые для осуществления рейса, и ему же возвращали документы, свидетельствующие о доставке груза. Договаривались устно. Оплата поступала на расчетный счет Зуевского С.Б. от фирм ООО "Аллегро", ООО "Вектра", ООО "Легион". Однако об этих организациях Лохин В.Н. ничего пояснить не может, с представителями данных организаций он никогда не общался, договорных отношений с ними не имел (т. 12 л.д. 22-23).

Из объяснений Манюниной И.А. от 24.08.2010 следует, что с 2003 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием транспортных услуг, уплачивает ЕНВД. Об осуществлении перевозки пива договаривались с менеджерами (координаторами отгрузок) ЗАО "Межавтотранс" Еленой, Ириной и Михаилом, которые работали в офисе N 119 на территории пивоваренного завода. Данные сотрудники ЗАО "Межавтотранс" выдавали доверенности на получение груза, им же обратно сдавали товарно-транспортные накладные. Плательщиком за услуги выступала любая другая организация, но не ЗАО "Межавтотранс". Так, деньги перечислялись от ООО "Вектра", ООО "Гамма", ООО "Дельфи". В некоторых случаях оплату за услуги передавал Лагунов М. наличными. С представителями ООО "Вектра", ООО "Гамма", ООО "Дельфи" Манюнина И.А. никогда не общалась (т. 12 л.д. 24-25).

Прохоров Д.А. в объяснениях от 21.09.2010 указал, что с 2007 года работает директором по перевозкам в ООО "НП-Транс". Фирма занимается оказанием транспортных услуг. О рейсах по перевозке литья и пивоваренной продукции Прохоров Д.А. договаривался с сотрудниками ЗАО "Межавтотранс", а именно с диспетчерами Еленой и Ириной Кашиной. Они работали на первом этаже здания пивзавода. Этим же сотрудникам отдавали товарно-транспортные накладные с отметками о доставке груза. По некоторым вопросам Прохоров Д.А. контактировал также с бухгалтером ЗАО "Межавтотранс" Заводовой И.А. Об организации ООО "Вектра" Прохорову Д.А. ничего не известно, никаких взаимоотношений с этой фирмой не было (т. 12 л.д. 26-27).

Ромашов А.В. в объяснениях от 24.09.2010 сообщил, что с декабря 2006 года работал заместителем генерального директора, а, затем, директором ООО "АвтоТрейд", всю деятельность от имени организации осуществлял исключительно он. Организация занимается оказанием транспортных услуг, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. В 2007 году в ООО "АвтоТрейд" обратились девушки, которые представились диспетчерской службой ЗАО "Межавтотранс". С ними договаривались об осуществлении перевозок. Они готовили документы на загрузку товара, документы о доставке груза отдавали указанным девушкам. Они работали в офисе на первом этаже пивзавода. Таким образом, силами ООО "АвтоТрейд" по заказам названных сотрудников ЗАО "Межавтотранс" было осуществлено порядка 15 рейсов. По просьбе сотрудников ЗАО "Межавтотранс" документы на оплату услуг оформлялись не на имя ЗАО "Межавтотранс", а на имя ООО "Вектра" и ООО "Легион". Оплата поступила на расчетный счет ООО "АвтоТрейд" без НДС. Ромашов А.В. по поводу перевозки общался также с Михаилом, который работал в том же офисном помещении ЗАО "Межавтотранс". С представителями ООО "Вектра" и ООО "Легион" Ромашов А.В. никогда не общался (т. 12 л.д. 36-37).

Судом первой инстанции были допрошены диспетчеры ЗАО "Межавтотранс".

Свидетель Емельянова Ирина Александровна (до замужества - Кашина) в судебном заседании 06.06.2011 показала, что в 2007 - 2008 годах она фактически работала диспетчером в диспетчерском пункте на территории пивзавода в смене со Щелоковой Еленой. Ежедневно по электронной почте от ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" поступали заявки на перевозку. В случае, если не хватало собственных водителей, Михаил Лагунов находил привлеченный транспорт.

Свидетель Щелокова Елена Вячеславовна в судебном заседании 10.06.2011 сообщила, что с 2006 года работает в ЗАО "Межавтотранс" менеджером в диспетчерском пункте на территории ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Порядок работы был следующий. Ежедневно на компьютер Щелоковой Е.В. в электронном виде от ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" поступали заявки на перевозку. Диспетчеры, находящиеся в офисе на пивзаводе, передавали эти заявки в центральный диспетчерский пункт ЗАО "Межавтотранс", где рейсы распределялись между водителями ЗАО "Межавтотранс". Диспетчерам, работавшим в офисе на территории пивзавода, передавалась информация об остатке рейсов, которые не могли быть осуществлены собственным транспортом ЗАО "Межавтотранс". Ежедневно вечером звонил Лагунов М.В. и выбирал любые из оставшихся рейсов. Затем, диспетчеры из офиса на пивзаводе звонили в центральный диспетчерский пункт ЗАО "Межавтотранс" и сообщали, кто "закрыл" заявки на перевозку.

Таким образом, диспетчеры ЗАО "Межавтотранс" подтвердили, что для организации перевозки привлекался Лагунов М.В.

Свидетель Лагунов Михаил Вениаминович в судебном заседании 06.06.2011 показал, что, действительно, в 2007 - 2008 годах он занимался поиском автотранспорта для перевозки пива по доверенностям, выдаваемым ЗАО "Межавтотранс", договаривался с владельцами автомобилей об условиях перевозки грузов, сообщал им маршрут и устанавливал стоимость перевозки, передавал им наличные денежные средства в счет оплаты за услуги. При этом Лагунов М.В. нигде официально трудоустроен не был. В судебном заседании свидетель Лагунов М.В. утверждал, что в ООО "Вектра" он не работал. В объяснениях от 04.10.2010 (т.15 л.д. 43-45), данных работникам ОВД, Лагунов М.В. указал, что какого-либо отношения к ООО "Вектра", также как и к ООО "Аргумент", ООО "Аллегро", ООО "Гамма", ООО "Магистраль", ООО "Легион", ООО "Дельфи", ООО "Т-Транс" он не имел. Представителем данных организаций не являлся. Какого-либо отношения к распоряжению денежными средствами на расчетных счетах этих фирм Лагунов М.В. не имел. Трудоустроен не был. Никакой бухгалтерией и сдачей налоговой отчетности от данных организаций он не занимался.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что в ходе допроса в суде первой инстанции Лагунов М.В. подтвердил, что он является представителем ООО "Вектра". Поскольку аудиозаписью судебного заседания от 06.06.2011, на котором проводился допрос Лагунова М.В., подтверждается, что в проверяемый период он в трудовых отношениях с ООО "Вектра" не состоял. Доказательств обратного ЗАО "Межавтотранс" в материалы дела не представлено. Замечаний на протокол судебного заседания Общество также не представило.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное использование в качестве доказательств объяснений, полученных сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В рассматриваемом случае исследованные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки объяснения получены по официальным запросам налогового органа. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть законно. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 N 17168/07.

Из выписки по расчетному счету ООО "Вектра" следует, что ЗАО "Межавтотранс" являлось для ООО "Вектра" практически единственным источником доходов (т. 12 л.д. 51-143).

Часть перевозок, обозначенных в счетах-фактурах ООО "Вектра", были выполнены с использованием автотранспорта, принадлежащего Терехову А.В. ЗАО "Межавтотранс" перечислило на расчетный счет ООО "Вектра" в счет оплаты услуг по таким перевозкам в 2007 году 1 156 231 рубль, в 2008 году 1 603 971 рубль, всего - 2 760 202 рубля (т. 7 л.д. 127 - 147, т. 10 л.д. 8 - 74). Вместе с тем, с расчетного счета ООО "Вектра" на расчетный счет Терехова А.В. в течение 2007 и 2008 годов поступило 4 063 441 рубль, то есть сумма, превышающая стоимость оказанных им услуг на 1 303 239 рублей (т. 12 л.д. 41 - 50).

Материалами дела подтверждается, что Терехов А.В. в 1998 - 2008 годах занимал должность коммерческого директора ЗАО "Межавтотранс". Кроме того, с 1998 года Терехов А.В. является мужем Тереховой Е.Р. (до замужества Бестаевой) - дочери генерального директора ЗАО "Межавтотранс" Бестаева Р.И., что подтверждается полученными из органов ЗАГС сведениями (т. 7 л.д. 105 - 107).

Часть перевозок, обозначенных в счетах-фактурах ООО "Вектра", были осуществлены с использованием автотранспорта, принадлежащего Лагуновой Л.Л. - жене Лагунова М.В. ЗАО "Межавтотранс" перечислило на расчетный счет ООО "Вектра" в счет оплаты услуг по таким перевозкам в 2007 году 633 159 рублей, в 2008 году 491 853 рубля, всего - 1 125 012 рублей (том 7, л.д. 127 - 147, том 10, л.д. 8 - 74). Вместе с тем, с расчетного счета ООО "Вектра" на счет Лагуновой Л.Л. в течение 2007 и 2008 годов поступило 4 333 778 рублей, то есть сумма, превышающая стоимость оказанных ею услуг на 3 208 766 рублей (т. 12 л.д. 41 - 50).

Из выписки по расчетному счету ООО "Вектра" усматривается, что хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, уплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расходы на содержание помещения, общехозяйственные нужды - канцелярия, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.), в течение проверяемого периода отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что движение денежных средств по счету ООО "Вектра" носило транзитный характер.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО "Вектра", не доказана.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ЗАО "Межавтотранс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ЗАО "Межавтотранс" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 20.07.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.08.2011 N 942. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 по делу N А82-14056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межавтотранс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Межавтотранс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2011 N 942 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Лысова Т.В. Хорова