Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-7801/11

г. Саратов

Дело N А12-9164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Веприцкая К.Е. по доверенности от 31.03.2011

,от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-9164/2011 (судья Болдырев Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее - ООО "ВИКОМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп") о взыскании 451 922 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Амоко Групп" о взыскании 451 922 рубля 49 копеек основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-9164/2011 с ООО "Амоко Групп" в пользу ООО "ВИКОМ" взыскано 451 922 руб. 49 коп., 12 038 руб. 45 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Амоко Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-9164/2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокол разногласий к договору не подписан, следовательно договор подряда также не подписан, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора подряда.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВИКОМ" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от ООО "Амоко Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за болезни представителя.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ООО "ВИКОМ" (Подрядчик) и ООО "Амоко Групп" (Заказчик) подписан договор подряда N 15/09, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж кровли блока общественных комплексов на отм.8.870 на объекте жилой комплекс "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда, в сроки, установленные настоящим договором.

Состав и объем работ определяется согласно смете. Сметная стоимость работ составляет 2 198 722 руб. 76 коп. (пункт 1.2 договора).

Заказчик (ответчик) производит предоплату в размере 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

К договору был подписан локальный сметный расчет (приложение N 1) и график производства работ (приложение N 2), а также дополнительные соглашения NN 1, 2, 3.

Договор подряда N 15/09 от 26.09.2008 со стороны ООО "Амоко Групп" был подписан с протоколом разногласий по пунктам 2.2.3, 2.2.4, 4.1

ООО "ВИКОМ" не подписало протокол разногласий.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пун ктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и ли договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в графике работ (приложение N 2).

Несмотря на то, что протокол разногласий со стороны истца не был подписан стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 09.10.2008 N 462 ответчик произвел истцу оплату 500 000 руб. с назначением платежа: аванс по договору от 26.09.2008 N 15/09.

Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.01.2009 N 1 на 1 666 794 руб. 62 коп., N 5 от 31.12.2008 на 142 148 руб. 45 коп., N 12 от 31.12.2008 на 11 900 руб. 65 коп., N 3 от 31.12.2008 на 26 210 руб. 27 коп., N 3 от 25.01.2009 на 26 210 руб. 27 коп., N 1 от 08.12.2009 на 256 645 руб. 99 коп., а всего на сумму 2 130 000 руб. 25 коп.

Кроме того, со стороны истца был подписан акт от 25.06.2009 N 1 на 251 922 руб. 24 коп.

Согласно платежных поручений от 09.10.2008 N 462, от 03.07.2009 N 267, 21.07.2009 N 294, от 02.02.2010 N 29, от 18.02.2010 N 76, от 25.02.2010 N 51, от 20.01.2010 N 11, от 21.01.2010 N 13 всего ответчик оплатил истцу 1 930 000 руб.

Таким образом, между сторонами сложились подрядные отношении, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ являются необоснованными.

Письмом от 01.07.2010 исх. N 210 истец направил ответчику акт от 25.06.2009 N 1 на сумму 451 922 руб. 24 коп. Письмо было получено ответчиком 15.07.2010, в подтверждение чего истец представил подлинное уведомление о вручении.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что отказ от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован, и если такой отказ заказчика не обоснован, последний обязан оплатить их стоимость.

Ответчик акт от 25.06.2009 N 1 на сумму 451 922 руб. 24 коп. не подписал, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не представил. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не обосновал причины не подписания акта выполненных работ от 25.06.2009 N 1 на сумму 451 922 руб. 24 коп., при вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял акт приемки в качестве доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-9164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.А. Камерилова