Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-11165/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4873/2011

21 октября 2011 г.

15АП-11165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Денисов И.И. (доверенность N 9-10523 от 20.07.2011),

от ответчика: Кисурин А.В. (доверенность N 3Д-1836 от 05.10.2011),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирченко Таисии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2011 по делу N А53-4873/2011

по иску Спирченко Таисии Алексеевны

к ответчику Фенину Ивану Павловичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Леанта", Гойда Елены Константиновны, Фенина Андрея Ивановича

о признании договора купли-продажи доли незаключенным,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Спирченко Таисия Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фенину Ивану Павловичу (далее - ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Леанта" от 03.12.2008 г..

Исковые требования мотивированы тем, что Спирченко Т.А. договор не подписывала, долю не продавала и соответствующих намерений не имела; на дату подписания договора истец отсутствовала на территории Российской Федерации; общество признавало истца свои участником и после даты подписания договора, в том числе в 2009 году с ее участием утверждена новая редакция устава; между сторонами не были согласованы все существенные условия договора, а именно неверно указана дата подписания договора, что говорит о несогласованности между сторонами момента заключения договора и не позволяет определить применимые нормы права, требования к форме договора и пр.; неверно указана дата в расписке продавца о получении денежных средств по договору, что указывает на получение денежных средств по какой-то иной сделке; до настоящего времени не внесены изменения в сведения содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Леанта" (далее - общество), Гойда Елена Константиновна, Фенин Андрей Иванович (участники общества согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 г.. в иске отказано.

Суд указал, что подлинность подписи продавца - Спирченко Т.А., истцом не оспорена; от проведения почерковедческой экспертизы по делу истец отказался; доводы истца о несоответствии даты договора купли-продажи фактической дате его подписания, ничем не подтверждены, кроме того, данное обстоятельство не влияет на вывод о заключенности либо незаключенности договора. Также суд принял во внимание экспертное заключение о принадлежности подписи на договоре истцу.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска. Кроме того, заявитель полагает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам отсутствия истца на территории Российской Федерации со 2-го по 6-ое декабря 2008 г.., суд не учел указания на дату получения денежных средств ранее заключения договора; не мотивировал применение Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на 03.12.2008 г.., не установив действительную дату подписания договора; не учел, что общество и после 03.12.2008 г.. признавало истца своим участником.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о запросе из Информационного центра ГУВД Ростовской области сведений о том, привлекался ли ответчик к уголовной ответственности, возбуждено ли в отношении него производство по какому-либо уголовному делу, состоит ли ответчик в розыске.

На вопрос суда о том, какое доказательственное значение будут иметь соответствующие сведения для целей рассмотрения спора, представитель истца указал, что возможно будет выявлен факт совершения мошеннических действий ответчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В удовлетворении указанного ходатайство апелляционным судом отказано в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ и в связи с отсутствием надлежащего обоснования испрашиваемых сведений для установления обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что принадлежность истцу подписи на договоре в настоящее время не оспаривают.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, довода апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.01.2008 г.. Гойда Е.К., Спирченко Т.А., Фениным А.И. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Леанта", общество зарегистрировано МИФНС N 23 по Ростовской области, присвоен основной государственный регистрационный номер 1086161000507. Уставный капитал общества на момент его создания составлял 10 000 рублей, доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Гойда Е.В. - 3000 руб. (30 %); Фенин А.И. - 3500 руб. (35 %), Спирченко Т.А. 3500 руб. (35 %).

В рамках спора по делу N А53-21968/2011 истцу был представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УО "Леанта" от 03 декабря 2008 года между Спирченко Т.А. (продавец) и Фениным И.П. (покупатель), по условиям которого Спирченко Т.А. обязуется передать в собственность Фенина И.П. долю в уставном капитале общества в размере 35 %, номинальной стоимостью 3500 рублей, а покупатель обязуется принять долю и оплатить продавцу 3500 руб.

На бланке договора ниже подписей сторон имеется напечатанный текст о получении продавцом денежных средств от покупателя в размере 3500руб. При этом от руки выполнена дата получения денег 30 января 2008 г.., ниже также от руки проставлена дата 3 декабря 2008 и подпись перед расшифровкой "Спирченко Таисия Алексеевна", выполненной машинописным текстом.

Полагая договор незаключенным, истец обратился с суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи доли содержит все существенные условия, а именно: условие о товаре - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с указанием наименования и ОГРН общества, указанием размера и номинальной стоимости доли, заключен в письменной форме, согласно требованиям законодательства на 03.12.2008 г..

Судом установлено, что договор подписан сторонами.

В рамках дела N А53-21968/2011 назначена судебная экспертиза по исследованию принадлежностей подписей в указанном договоре Спирченко Т.А.

Заключение указанной экспертизы N 219 от 21.02.2011 г. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу.

Доводы о недопустимости указанного доказательства в связи с допущенной в формулировке вопроса, поставленного перед экспертом, опечаткой в наименовании договора и невозможностью по указанной причине установить предмет исследования, судом отклоняются. Из содержания экспертного заключения четко усматривается предмет исследования, вывод эксперта содержит указание на договор, заключенность которого оспаривается в настоящем споре. Доводы заявителя жалобы о выходе эксперта за рамки поставленного вопроса несостоятельны. Кроме того, в апелляционном суде представитель истца принадлежность Спирченко Т.А. подписи на договоре не отрицал.

Доводы о том, что 03.12.2008 г.. истец отсутствовала в г. Ростове-на-Дону, указанном в качестве места заключения договора, правомерно отклонены судом первой инстанции как не влияющие сами по себе на вопрос о заключенности договора.

Факт проставления даты договора (03.12.2008) не истцом, а иным лицом не имеет правового значения для установления факта заключенности договора, равно как и то обстоятельство, что в действительности договор мог быть подписан в иной день.

Довод истца о том, что при установлении факта подписания договора после внесения изменений в закон об обществах с ограниченной ответственностью в части установления требований о нотариальной форме сделки по продаже доли, спорный договор не мог бы считаться заключенным в надлежащей форме, справедлив.

Однако бремя доказывания соответствующего обстоятельства истцом не исполнено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не производит сбор доказательств в обоснование позиции истца без соответствующих ходатайств последнего.

Истец не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по установлению давности создания документа, проставления на нем подписи истца, наличия признаков монтажа, допечаток и пр., не представил суду иных доказательств, свидетельствующих о существенном разрыве между датой фактического подписания договора и указанной в нем датой его заключения.

Следовательно, доводы истца носят предположительный характер и правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований полагать договор подписанным сторонами после 01.07.2009 г.. у суда не имеется.

Вопрос исполнения договора покупателем в части оплаты сам по себе также на вопрос о заключенности договора не влияет.

Указание на дату 30.01.2008 г.. суд определяющим не полагает.

Так, подпись под печатным текстом о получении денег за долю в уставном капитале ООО "УО "Леанта" в размере 3500руб. истец не отрицает. Доказательств наличия иного договора продажи доли от 30.01.2008 г.., по которому у нее имелись основания получить соответствующую сумму, не приводит.

Суд исследовал представленные истцом доказательства того, что после 03.12.2008 г.. общество признавало Спирченко Т.А. своим участником с долей в размере 35 % уставного капитала: сообщение о проведении общего собрания от 20.03.2010 г.. (л.д. 12 т.1), устав, утвержденный 04.12.2009 г.. (л.д. 41-59 т.1), протоколы общего собрания участников от 04.12.2009 г.. (л.д. 60 т.1), от 25.01.2010 г.. (л.д. 66 т.1), однако полагает данное обстоятельство не имеющим правового значения для разрешения спора.

Так, в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009 г..) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, для легитимации нового участника перед обществом с целью реализации прав участия необходима совокупность юридических фактов: сделка и уведомление общества. Данные юридические факты могут не совпадать по времени. Поэтому сам по себе факт признания обществом Спирченко Т.А. своим участником в 2009 и 2010 г.., равно как и содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи доли от 03.12.2008 г..

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Приведенные в ней доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А53-4873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов