Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 20АП-3445/11

г. Тула

21 октября 2011 г.

Дело N А54-6434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3445/2011) общества с ограниченной ответственностью "БТС-проф", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года по делу N А54-6434/2010 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (ОГРН 1026201270810, Рязанская область, г.Рыбное, ул.Веселая) к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Групп", (ОГРН 1097746363021, г.Москва, проезд Донелайтиса, д.38), обществу с ограниченной ответственностью "БТС-проф", (ОГРН 1067761104289, г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.13, корп.1); третьи лица - Барсуков Илья Валентинович, г.Рязань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г.Рязань, о признании права собственности, и по встречному требованию общества с ограниченной ответственностью "БТС-проф" о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "БТС-Проф" на недвижимое имущество ЛЭП диной 1500 метров на 23 столбах, расположенную по адресу: Рязанская область, Чучковский район, инвентарный номер 61:253:004:000805300.

при участии:

от истца: Соколовой Е.А. - представителя по доверенности от 29.08.2011, Холодковой С.Ю. - директора на основании приказа N 21/10 от 28.01.2010,

от ответчиков: от ООО "Би-Групп" - Кривонденченковой М.Н. - представителя по доверенности от 05.10.2010, от ООО "БТС-проф" - Суворова В.Ю. - представителя по доверенности от 05.10.2010,

от третьих лиц: от Барсукова И.В. - Холодковой С.Ю. - представителя по доверенности N 62 АБ 0186247 от 27.09.2011, от УФРС по Рязанской области - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (далее - ООО "Инжкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Групп" (далее - ООО "Би-Групп") о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, комплектную N 691, тип КТП 400/10/04-89У, мощность 400 Ква, трансформатор N 28888, ГОСТ 12022-76, тип ТМ 400/40-7891; линию электропередачи длиной 1500 метров, на 23 столбах; передвижную дробильно-сортировочную установку (ПДСУ-200) в составе: дробилка СМД 133А N132, год выпуска 1989, ТУ 221160587, в кол-ве 1 шт.; дробилка СМД 131А N 178, год выпуска 1989, ТУ 221160186, в кол-ве 1 шт.; грохот N 520, год выпуска 1989, СМД 174 N538 ТУ 225944, в кол-ве 1 шт.; грохот N 514, год выпуска 1989, (СМД 174 N639 ТУ 225944), в кол-ве 1 шт., ленточный транспортер (ЛТ-80), в кол-ве 12 шт.

Определениями суда первой инстанции от 22.03.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барсуков Илья Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "БТС-проф" (далее - ООО "БТС-проф"), г.Москва. Определением суда от 14.04.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г.Рязань, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "БТС-проф" привлечено в качестве соответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "БТС-проф" заявило встречное требование о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "БТС-проф" на недвижимое имущество - линию электропередач длиной 1500 метров на 23 столбах, расположенную по адресу: Рязанская область, Чучковский район, инвентарный номер 61:253:004:000805300. По существу обществом с ограниченной ответственностью "БТС-проф" заявлено самостоятельное исковое требование носящее встречный характер, которое было рассмотрено судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 года признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис", Рязанская область на трансформаторную подстанцию, комплектную N 691, тип КТП 400/10/04-89У, мощность 400 Ква; трансформатор N 28888, ГОСТ 12022-76, тип ТМ 400/40-7891; линию электропередачи длиной 1500 метров, на 23 столбах; передвижную дробильно-сортировочную установку (ПДСУ-200) в составе: дробилка СМД 133А N132, год выпуска 1989, ТУ 221160587, в кол-ве 1 шт.; дробилка СМД 131А N 178, год выпуска 1989, ТУ 221160186, в кол-ве 1 шт.; грохот N 520, год выпуска 1989, СМД 174 N538 ТУ 225944, в кол-ве 1 шт.; грохот N 514, год выпуска 1989, (СМД 174 N639 ТУ 225944), в кол-ве 1 шт., ленточный транспортер (ЛТ-80), в кол-ве 12 шт. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Би-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" государственную пошлину в сумме 3000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "БТС-проф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" государственную пошлину в сумме 3000 руб. В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "БТС-проф" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - линию электропередач длиной 1500 метров на 23 столбах, расположенную по адресу: Рязанская область, Чучковский район, инвентарный номер 61:253:004:000805300 судом отказано (т.3, л.д.93-99).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что исходя из условий договора купли-продажи от 18.08.2008 право собственности на спорное имущество к ООО "БТС-проф" не перешло и сохранилось за истцом. В связи с изложенным, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "БТС-проф" не вправе было распоряжаться спорным имуществом путем его отчуждения третьим лицам.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "БТС-проф" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо: УФРС по Рязанской области , извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица: УФРС по Рязанской области, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18.12.1997 года ТОО "Ижкомсервис" (в настоящее время ООО "Ижкомсервис") приобрело спорное имущество у АО "Агродор" (л.д. 32-33, том 1).

18.12.1997 года между ТОО "Ижкомсервис" и АО "Агродор" был подписан акт приема передачи, согласно которому стороны установили, что настоящий акт является свидетельством полного исполнения обязательств Сторон по договору от 18 декабря 1997 года.(л.д.34, т.2)

18.08.2008 года между ООО "Ижкомсервис" (продавец) и ООО "БТС-проф" (покупатель) заключен договор купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200). .

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязался продать, а покупатель купить передвижную дробильно-сортировочную установку (сокращенное наименование: ПДСУ-200) и оплатить ее на условиях и в сроки установленные настоящим договором (л.д. 20-21, т.1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что Продавец продает, а Покупатель покупает ПДСУ - 200, находящуюся в карьере "Церлевский" в 1,5 км от села Церлево Чучковского района Рязанской области, в составе: дробилка СМД 133А N 132 год выпуска 1989 ТУ 221160587 в кол-ве 1 шт.; дробилка СМД 131А N 178 год выпуска 1989 ТУ 221160186 в кол-ве 1 шт.; грохот N 520 год выпуска 1989 (СМД 174 N 538 ТУ 225944) в кол-ве 1 шт.; грохот N 514 год выпуска 1989 (СМД 174 N 639 ТУ 225944) в кол-ве 1 шт.; ленточный транспортер (ЛТ-80) в кол-ве 12 шт.; трансформаторная подстанция комплектная: N 691, тип КТП 400/10/04-89У, мощность 400; линия электропередачи длиной 1500 м. на 23 столбах.

Пунктами 2.1.-2.2. договора определено, что стороны договорились, что цена ПДСУ-200 составляет 300 000 руб., в том числе НДС, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что покупателю передается ПДСУ-200 согласно пункту 3.1. настоящего договора, а переходит в собственность Покупателя после выполнения всех условий договора поручения от 27.12.2007 года между Барсуковым И.В. и покупателем, а до выполнения этих условий покупатель вправе производить работы на ПДСУ - 200 с соблюдением необходимых требований по ее правильной эксплуатации и сохранности.

Согласно пункту 4.3. договора в случае ненадлежащего исполнения договора поручения от 27.12.2007 года между Барсуковым И.В. и Покупателем, оборудование возвращается Продавцу на условиях, оговоренных в вышеуказанном договоре поручения.

ПДСУ-200 была передана ООО "БТС-проф" по акту приема-передачи от 21.08.2008 года (л.д. 22, т. 1).

Платежным поручением от 25.08.2008 года N 113 ООО "БТС-проф" оплатил стоимость ПДСУ 200 в размере 300 000 руб.

24.07.2009 года спорное имущество было отчуждено обществом с ограниченной ответственностью "БТС-проф" (продавец) обществу с ограниченной ответственностью "Би-Групп" (покупатель) по договорам купли-продажи N 1-пр и N 2-пр (л.д. 26-31, т.1).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что право собственности на указанное имущество к ООО "БТС-проф" не перешло в силу пункта 3.3. договора, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств перед Барсуковым И.В., предусмотренных договором поручения от 27.12.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 491 ГК РФ, предусмотрены случаи когда право собственности сохраняется за продавцом. Так, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По договору купли-продажи от 18.12.1997 года ТОО "Ижкомсервис" (ООО "Ижкомсервис") приобрело у АО "Агродор" спорное имущество и в результате этой сделки стало собственником этого оборудования. Указанный факт сторонами не оспаривался.

18.08.2008 года ООО "Ижкомсервис" (продавец) реализовало спорное имущество ООО "БТС-проф" (покупатель) по договору купли-продажи.

В указанном договоре стороны предусмотрели основания по которым право собственности сохраняется за продавцом.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что покупателю передается ПДСУ-200 согласно пункту 3.1. настоящего договора, а переходит в собственность покупателя после выполнения всех условий договора поручения от 27.12.2007 года между Барсуковым И.В. и Покупателем, а до выполнения этих условий Покупатель вправе производить работы на ПДСУ - 200 с соблюдением необходимых требований по ее правильной эксплуатации и сохранности.

В соответствии с п.1.1 договора поручения от 27 декабря 2007 года , заключенного между ООО "БТС-Проф" (Доверитель) и Барсуковым И.В.(Поверенный)(л.д. 23-24, т.1) доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно найти для Доверителя Продавца передвижной дробильной сортировочной установки (ПДСУ), в которую должны входить не менее 2 дробилок (131-133А), не менее двух грохотов, не менее 10 ленточных транспортеров, трансформаторная подстанция мощностью 400 Ква с линией электропередачи.

В силу п.3.1. договора поручения за выполнение поручения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере разницы между 5 000 000 рублей стоимости ПДСУ по договору купли-продажи.

18 августа 2008 между сторонами подписан акт исполнения договора поручения от 27.12.07 в котором стороны подтверждают исполнение поверенным своих обязательств и устанавливают порядок оплаты суммы вознаграждения (т.1.,л.д.25).

Сторонами не оспаривается тот факт, что настоящий момент вознаграждение в полном объеме Поверенному не выплачено. Указанное обстоятельство было предметом исследования суда общей юрисдикции. Решением Советского районного суда города Рязани от 12 февраля 2010 года (л.д.72-73, т.3) с ООО "БТС-проф" в пользу Барсукова И.В. взыскано 4 350 075 рублей (4 000 000 рублей задолженности по договору поручения от 27.12.07 и 350 075 процентов) в связи с признанием иска ООО "БТС-проф".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что п.3.3. договора купли продажи от 18.08.2008 года, заключенного между ООО "Ижкомсервис" ООО "БТС-проф" ничтожен. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом и полагает, что данное условие договора соответствует требованиям статьи 223, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела по существу ООО "БТС-проф" не представлено доказательств полного исполнения обязательств принятых по договору поручения от 27.12.2007 заключенному с Барсуковым И.В.

Указанный довод был предметом рассмотрения по делам N А40-37063/09-105-309, N А54-2450/2010 с участием лиц участвующих в настоящем споре и ему дана оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-37063/09-105-309 в иске ООО "Инжкомсервис" к ООО "БТС-проф" о расторжении договора купли-продажи дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200), трансформаторной подстанции и линии электропередач между ООО "Инжкомсервис" и ООО "БТС-проф", обязании ответчика вернуть дробильно-сортировочную установку (ПДСУ-200) трансформаторную подстанцию и линию электропередач истцу, а также отнесении на ответчика 30 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в результате обращения за юридической помощью отказано. При этом арбитражный суд указал, что из анализа п.п.3.3,4.3 договора в их взаимосвязи следует, что сторонами урегулированы условия перехода права собственности на оборудование только в случае полного исполнения обязательств по договору поручения. Правовым последствием неисполнения ответчиком обязательств по договору поручения является возврат продавцу оборудования, что соответствует ч.2 ст.491 ГК РФ. В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-23751/2009-ГК от 10.12.2009 года по делу А40-37063/09- 105-309, указано, что из пунктов 3.3., 4.3. договора в их взаимосвязи следует, что сторонами урегулированы условия перехода права собственности на оборудование только в случае полного исполнения обязательств по договору поручения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "БТС-проф" в силу следующего.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2011 года по делу N А54-2450/2010, вступившим в законную силу в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Би-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "БТС-проф" о признании права собственности на объект недвижимости: линию электропередачи длиной 1500 метров на 23 столбах, инвентарный номер 61:253:004:000805300 отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "БТС-проф" не приобрело право собственности на объект недвижимости 18.08.2008 года, в связи с чем, оно не вправе было отчуждать этот объект, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Тем не менее, по договору купли-продажи линии электропередачи и трансформаторной подстанции N 2-пр от 24.07.2009 года ООО "БТС-проф" продало истцу -ООО "Би-Групп" объект недвижимого имущества - линию электропередачи длиной 1500 м., на 23 столбах, расположенную по адресу: Рязанская область, Чучковский район. Кроме того, по делу N А54-2450/2010 , суд пришел к выводу, что договор купли-продажи линии электропередачи и трансформаторной подстанции N 2-пр от 24.07.2009 года, заключенный между ООО "БТС-проф" и ООО "Би-Групп", является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе и путем его продажи.

Судом по делу А54-2450/2010 указано, что право собственности у ООО "БТС-проф" на спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008 года, могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору. Однако регистрация перехода права собственности к покупателю не производилась, то есть право собственности ООО "БТС-проф" на линию электропередачи длиной 1500 м., на 23 столбах, расположенную по адресу: Рязанская область, Чучковский район не возникло. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом изложенного, а также условий договора купли-продажи от 18.08.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право собственности на спорное имущество к ООО "БТС-проф" не перешло и сохранилось за истцом. В связи с изложенным, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "БТС-проф" не вправе было распоряжаться спорным имуществом путем его отчуждения третьим лицам. С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащий способ защиты истцом, полагает, что в данном случае он может обратиться только с иском о возврате ему имущества, поскольку этот способ установлен п.п.3.3,4.3. договора купли- продажи от 18.08.2008 г. Суд апелляционной инстанции считает этот довод неверным.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу указанных способов относится признание права.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В связи с вышеизложенным, истец мог по своему выбору выбрать конкретный способ защиты.

По настоящему делу не оспаривается сторонами и установлено судами по другим делам, что право собственности на вышеуказанное оборудование не перешло к ООО "БТС-проф" по договору купли-продажи от 18.08.08 г., а сохранилось за истцом, таким образом решение носит правоподтверждающий характер, не нарушает ничьи права и интересы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6434/2010 от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко