Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-4402/11

21 октября 2011 г.

Дело N А48-1586/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.,А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления внутренних дел по городу Орлу: Щербакова Е.В., старший государственный инспектор дорожного надзора группы анализа, планирования и дорожного надзора по доверенности б/н от 10.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2011 по делу N А48-1586/2011 (судья Володин А.В.) по заявлению областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу (ОГРН 1025700785802, ИНН 5752010029) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 57 ЕА N 001340,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2011 57 ЕА N 001340 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым заявитель за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования, а именно: за отсутствие дорожных знаков 6.13 "Километровый знак", 5.16 "Место автобусной остановки", 5.19 "Пешеходный переход" и несоответствие их требованиям ГОСТов, привлечен к административной ответственности по статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 24.06.2011 произведена замена от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу на Управление внутренних дел по г. Орлу (ОГРН 1025700785802).

Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в качестве представителя органа выступал старший государственный инспектор дорнадзора ОБ ДПС ГИБДД капитан милиции Щербакова Е.В. Вместе с тем, доверенность на участие в данном деле, отсутствует. Зубков С.В. не является руководителем УВД по Орловской области и не мог давать указания об участии в деле.

В письменных пояснениях Управления внутренних дел по городу Орлу указано, что полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание Областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" (сокращенное наименование - ОГУ "Орелгосзаказчик") зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035753000700, что подтверждается копией свидетельства серии 57 N 000473847 и сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

01.04.2011 в 18 час. 05 мин. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС N 1 ГИБДД УВД по Орловской области капитана милиции Щербаковой Е. В. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения в присутствии свидетелей - граждан Кобозева С. С., Богатырева С. В. был составлен акт, в котором выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения:

- в нарушение п. 4 ГОСТа Р 50597-93 отсутствуют дорожные знаки 6.13 "километровый знак" на 14, 16, 17 км.

- В населенном пункте Никуличи на 6 + 629 м отсутствует дорожный знак 5.19 "пешеходный переход".

- Дорожные знаки 6.10.1 на 10 + 940м и 11 + 025м "п. Бойцовский" не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52289-2004 не отражаются в темное время, выполнены на фанере, световозвращающая пленка отсутствует.

- Дорожные знаки на 10 + 815м и 11 +132 м 1.22 "пешеходный переход" и 2.3.3 "примыкание второстепенной дороги" размещаются с нарушением требований п. 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 по очередности установки (сначала должны быть знаки приоритета, а затем (сверху вниз) предупреждающие знаки).

- Дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса" на 10+ 965 м отсутствует.

- В населенном пункте п. Зеленый дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса" на 12 + 887 м, установлен не с той стороны на поверхности знака имеются посторонние надписи. Зона пешеходного перехода на 12 + 884 м превышает все допустимые ГОСТами размеры, расстояние между дорожными знаками более 30 метров.

- В населенном пункте Болотовские дворы на 13 + 878м и 13 + 900 м отсутствуют дорожные знаки 5.19 "Пешеходный переход" и 5.16 "Место остановки автобуса", со стороны н.п. "Большое Сотниково".

- На металлическом барьерном ограждении с 18 +196м но 18 + 340м км на мосту через реку Мезенка загрязнены частично отсутствуют светоотражатели.

- На 18 + 808м отсутствуют дорожные знаки 5.24.1 и 5.23.1 "Болотово" (л.д. 10).

06.04.2011 по факту нарушения правил содержания автодороги "Орел- Знаменское" в безопасном для дорожного движения состоянии старшим госинспектором дорожного надзора ОБДПС N 1 ГИБДД УВД по Орловской области капитаном милиции Щербаковой Е.В.. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

06.04.2011 вынесено соответствующее определение 57 ОВ 000540 и переданное ОГУ "Орелгосзаказчик".

11.04.2011 старшим госинспектором дорожного надзора ОБДПС N 1 ГИБДД УВД по Орловской области капитаном милиции Щербаковой Е.В. в отношении ОГУ "Орелгосзаказчик" составлен протокол 57 ЕА 002140 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

В отношении Учреждения было вынесено постановление от 19.04.2011 N 57 ЕА 001340 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым ОГУ "Орелгосзаказчик" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги "Орел-Знаменское", а именно отсутствие дорожных знаков 6.13 "Километровый знак", 5.16 "Место автобусной остановки", 5.19 "Пешеходный переход" и несоответствие их требованиям ГОСТов, (л.д.7).

Считая вынесенное постановление незаконным, Областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик" имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Закон "О безопасности дорожного движения" в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С 01.01.1995 стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно пункту 4.1.2. поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие (ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей:

- знаки приоритета;

- предупреждающие знаки;

- предписывающие знаки;

- знаки особых предписаний;

- запрещающие знаки;

- информационные знаки;

- знаки сервиса.

Пунктом 4.3. ГОСТ Р 52289-2004 определено, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно пункту 7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

Недостающие или поврежденные знаки заменяют или ремонтируют в сроки, определенные ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункту 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 5.6.23. Знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог (ГОСТ Р 50597-93).

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре (ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 7.2.21 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, знак 1.20 "Пешеходный переход" устанавливают при наличии нерегулируемого наземного пешеходного перехода на расстоянии 150 - 300 м перед ним. На участках дорог, проходящих через населенные пункты, знак устанавливают на расстоянии 50 - 100 м только перед теми переходами, расстояние видимости которых менее 150 м.

Знаки 5.16.1 и 5.16.2 "Пешеходный переход" устанавливают у мест, выделенных для организованного перехода пешеходов через проезжую часть.

Знак 5.16.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.16.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой, где каждая из проезжих частей имеет три или более полос движения, знак 5.16.2 устанавливается слева от каждой из проезжих частей на разделительной полосе.

Знаки 5.16.1 и 5.16.2 на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода в сторону приближающихся транспортных средств.

Знаки 5.16.1 и 5.16.2 устанавливают от линии границы перехода в сторону приближающихся к переходу транспортных средств на расстояние более 1 м.

Как было установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков и дорожных разметок на автомобильной дороге Орел-Знаменское 1К-642, согласованная между Областным государственным учреждением "Орелгосзаказчик" и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу, так же предусматривает наличие дорожных знаков 6.13 "Километровый знак", 5.16 "Место автобусной остановки", 5.19 "Пешеходный переход", отсутствие которых зафиксировано в акте от 01.04.2011.

Актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2011, дислокацией дорожных знаков и дорожных разметок на автомобильной дороге Орел-Знаменское, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт нарушения заявителем требований пунктов 3.1.8, 4.1.1, 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 4.3 и 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, то есть необеспечения содержания автомобильной дороги "Орел-Знаменское" в безопасном для дорожного движения состоянии.

Процессуальных нарушений при составлении вышеназванных документов, свидетельствующих о невозможности принять их в качестве доказательств в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в судебном заседании в суде первой в качестве представителя органа выступал старший государственный инспектор дорнадзора ОБ ДПС ГИБДД капитан милиции Щербакова Е.В., не имеющий права представлять интересы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу ввиду отсутствия надлежащей доверенности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем УВД по г.Орел в судебных заседаниях 23.06.2011 и 24.06.2011 была Щербакова Е.В., действующая на основании служебного удостоверения.

Согласно справки Отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23.06.2011, Щербакова Е.В. является сотрудником УВД по Орловской области и состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС N1 ГИБДД УВД по Орловской области.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что представитель УВД по г. Орлу действовал в суде первой инстанции, не имея на это полномочий.

Кроме того, почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 30200039198001 подтверждается надлежащее уведомление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу (правопреемник - Управление внутренних дел по г. Орлу) о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.06.2011 (л.д. 25).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик" имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, областным государственным учреждением "Орловский областной государственный заказчик" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2011 по делу N А48-1586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева