Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 20АП-4650/11

г. Тула

21 октября 2011 г.

Дело N А54-487/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4650/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2011 года по делу N А54-487/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАС" (ОГРН 1066230043659, г.Рязань, пр-д Яблочкова, д.6) к индивидуальному предпринимателю Волковой Оксане Сергеевне (ОГРИП 304623416700125, г.Рязань, ул.Черновицкая, д.25, корп.2, кв.1) о взыскании 388 789 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Волковой О.С., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАС" (далее - ООО "ЛАПЛАС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Волковой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 41А от 01.03.2009, N 41Б от 01.03.2009, N41А от 01.07.2009, N 41Б от 01.07.2009, N 41А от 01.09.2009, N 41Б от 01.09.2009 и пени в сумме 388789 руб. 18 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 182 035 руб., а также пени в сумме 206 754 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2011 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Волковой О.С. в пользу ООО "ЛАПЛАС" 182 035 руб. задолженности и 20 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате предусмотренных арендными сделками платежей и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленный иск, одновременно применив к ИП Волковой О.С. предусмотренную договорами аренды ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 20 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы уже два года. Считает, что уменьшение судом неустойки противоречит принципу свободы договора и нарушает права истца. Указывает на то, что истец мог бы представить доказательства причинения ему убытков, если бы это предложил суд. Полагает, что убытками истца являются расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Рязанское коллекторское агентство" по взысканию указанной задолженности. Обращает внимание на то, что ответчик не освобождал занимаемые помещение в течение длительного времени, поэтому истец был лишен возможности получать прибыть от сдачи имущества в аренду в сумме 58 000 руб. в месяц. Не согласен с выводом суда о невключении 360 руб. и 905 руб. согласно пунктам 4.1 договоров в размер арендных платежей.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает решение суда в части уменьшения неустойки до 20 000 руб., а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с договорами аренды N 41А от 01.03.2009, N 41Б от 01.03.2009, N 41А от 01.07.2009, N 41Б от 01.07.2009, N 41А от 01.09.2009, N 41Б от 01.09.2009, заключенными между ООО "ЛАПЛАС" (арендодатель) и ИП Волковой О.С. (арендатор), последней в аренду была передана часть торгового зала мебельного магазина площадью 36 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого помещения Н1, литер Б, по адресу: г.Рязань, проезд Яблочкова, 4б.

В параграфе 4 договоров стороны согласовали порядок расчетов и размер арендной платы, определив ее в сумме 23 760 руб., 13 680 руб. и 16 560 руб. соответственно. При этом стороны договорились, что дополнительно к указанной сумме арендатор выплачивает ежемесячно 10 руб. за 1 кв. м, со всего объекта - 360 руб. Арендная плата вносится авансом до 10 числа оплачиваемого месяца. При просрочке платежа арендатор уплачивает арендодателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При отсутствии письменного требования пеня не начисляется и не уплачивается.

По договорам аренды N 41Б от 01.03.2009, N 41Б от 01.07.2009, N 41Б от 01.09.2009 истец передал ответчику часть торгового зала мебельного магазина площадью 90,5 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого помещения Н1, литер по адресу: г.Рязань, проезд Яблочкова, 4б.

В параграфе 4 указанных договоров определено, что ежемесячная арендная плата составляет 59 730 руб., 34 390 руб. и 41 630 руб. соответственно. При этом стороны предусмотрели, что дополнительно к указанной сумме арендатор выплачивает ежемесячно 10 руб. за 1 кв. м, со всего объекта - 905 руб. Арендная плата вносится авансом до 10 числа оплачиваемого месяца. При просрочке платежа арендатор уплачивает арендодателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При отсутствии письменного требования пеня не начисляется и не уплачивается.

Указанные договоры заключены на срок менее года и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации.

В связи с неисполнением арендатором предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 в сумме 182 035 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенных договоров аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Волковой О.С. образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную положениями действующего законодательства и условиями договора гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 20 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенных арендных сделок являлась передача арендатору в аренду части торгового зала мебельного магазина площадью 36 кв. м и 90,5 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого помещения Н1, литер Б, по адресу: г.Рязань, проезд Яблочкова, 4б.

При этом факт передачи нежилых помещений арендатору не оспаривался последним ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 арендатором исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ИП Волковой О.С. по уплате арендных платежей по договорам аренды за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 составила в сумме 182 035 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектами аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Волковой О.С. своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 в размере 182 035 руб., арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договоры аренды, стороны в пункте 4.2 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании письменного требования арендодателя.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 206 754 руб. 18 коп. рассчитана им за период с 01.03.2009 по 31.10.2009, исходя из 0,3 % от суммы задолженности.

Как следует из условий пункта 4.2 договоров аренды, дополнительно к сумме арендной платы арендатор выплачивает ежемесячно 10 руб. за 1 кв. м, со всего объекта - 360 руб. и 905 руб. соответственно.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, указав на то, что платежи в размере 360 руб. и 905 руб. являются дополнительными и не относятся к арендной плате, поэтому начисление на них пени невозможно. При этом суд области пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 составил 221 321 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 в размере 206 754 руб. 18 коп., а арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, первая инстанции по праву признала обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 206 754 руб. 18 коп.

Вместе с тем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Предусмотренный пунктом 4.2 договора размер неустойки составляет 108 процентов годовых (0,3 % за каждый день просрочки), в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 20 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежащим отклонению.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что уменьшение судом неустойки противоречит принципу свободы договора и нарушает права истца.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец мог бы представить доказательства причинения ему убытков, если бы это предложил суд.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, истец, заявляя о причинении ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, должен был представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Не были представлены такие доказательства и в суд второй инстанции. Кроме того, взыскание штрафной неустойки не препятствует истцу требовать от ответчика возмещения убытков, которые определены им как расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Рязанское коллекторское агентство", расходы по вывозу имущества арендатора, а также неполученные доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ООО "ЛАПЛАС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2011 года по делу N А54-487/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Рязанской области.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко М.В. Каструба