Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 20АП-4267/11

г. Тула

21 октября 2011 г.

Дело N А62-6175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области:

от ООО "Зенит":

от ИП Чумакова А.В.: ?

от ООО "Союзимпэкс":

от иных лиц, участвующих в деле:

Сергеенкова Д.А. - представителя на основании доверенности от 15.02.2011;

Петроченко В.В. - представителя на основании доверенности от 14.12.2010;

Петроченко В.В. - представителя на основании доверенности N 19/08-2011 от 19.08.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (214004, г. Смоленск, ул. Пригородская, д. 10, ОГРН 1106731003180) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года по делу N А62-6175/2010 (судья Молокова Е.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзимпэкс" (214005, г. Смоленск, ул. Свердлова, д. 24, ОГРН 1076731013116),

установил:

на основании заявления индивидуального предпринимателя Чумакова Александра Владимировича (далее - ИП Чумаков А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзимпэкс" (далее - ООО "Союзимпэкс", должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2011 в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синеокий С.Б. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2011.

23.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") обратилось с требованием включить в реестр требований кредиторов ООО "Союзимпэкс" задолженность в сумме 11 160 763 руб.

Определением суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зенит" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 29.07.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, включив его требования в сумме 11 160 763 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Союзимпэкс".

По мнению заявителя жалобы, отсутствие отметки в графе "отпуск груза произвел" и даты получения товара в товарной накладной формы ТОРГ-12 N 53/1 от 19.11.2010 не отрицает факта поставки указанной в ней продукции, поскольку впоследствии ООО "Союзимпэкс" передало ООО "Мастермет" ее по товарной накладной N 75 от 19.11.2010. Отмечает, что несовпадение данных книг покупок, имеющихся в материалах дела, является результатом ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий Синеокий С.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами. Указал, что отсутствие подписи лица, произведшего отпуск товара, и даты его получения покупателем в товарных накладных, представленных в материалы дела, является нарушением норм законодательства и не может свидетельствовать о фактической передаче товара от ООО "Зенит" к ООО "Союзимпэкс". Просил определение суда от 29.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Чумаков А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего Синеокого С.Б. и просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зенит" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Союзимпэкс" и ИП Чумакова А.В с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 29.07.2011 подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 ООО "Зенит" (поставщик) и ООО "Союзимпэкс" (покупатель) заключили договор поставки N 01/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно товарным накладным (л.д. 8-9).

В силу п. 2.1 договора сроки и условия поставки согласовываются сторонами.

19.11.2010 по товарной накладной N 53/1 ООО "Зенит" поставило ООО "Союзимпэкс" товар на общую сумму 11 160 763 руб. (л.д. 10-15).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 70 календарных дней с даты поставки, которая указана в товарной накладной.

Однако оплата ООО "Союзимпэкс" вышеуказанного товара не произведена до настоящего момента.

Ссылаясь на задолженность ООО "Союзимпэкс" перед ООО "Зенит" в сумме 11 160 763 руб., последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование ООО "Зенит", суд первой инстанции признал его необоснованным, указав, что по спорной товарной накладной товар на общую сумму 11 160 763 руб. фактически не был поставлен в адрес должника. В обоснование своей позиции суд области сослался на отсутствие отметки в графе "отпуск груза произвел", даты получения товара директором ООО "Союзимпэкс", а также документов, подтверждающих право собственности продавца на товар. Кроме того, суд указал на необращение кредитора к должнику с требованием оплаты в установленный договором поставки срок.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией Арбитражного суда Смоленской области.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает, поскольку иного не установлено Законом о банкротстве, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения кредитора и должника возникли из договора поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 ст. 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст. 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае кредитор обязан доказать факт поставки спорного товара должнику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, является унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Зенит" в подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная формы ТОРГ-12 от 19.11.2010 N 53/1.

В данной товарной накладной в графе "груз принял" имеется подпись директора должника Зубова К.В., получившего груз, заверенная печатью ООО "Союзимпэкс", подлинность которой не оспаривается.

При оценке данной товарной накладной в совокупности с иными доказательствами судом второй инстанции принимается во внимание, что она содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца покупателю (номер документа, дату его составления, наименование товара и его характеристику, количество товара, его цену и общую сумму), так и основание передачи товара (договор N 01/11 от 01.11.2010).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что актом сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2010 года по апрель 2011 года и последующей поставкой должником спорной продукции в адрес ООО "Мастермет" 19.11.2010 не подтверждается факт поставки ООО "Зенит" товара по договору N 01/11 от 19.11.2010. Указанный акт сверки содержит не только номер и дату товарной накладной, но и конкретную дату поставки товара. В свою очередь, товарная накладная должника в адрес ООО "Мастермет" от 19.11.2010 содержит тот же перечень товаров, что товарная накладная ООО "Зенит" (л.д. 16, 52-57). В материалах дела отсутствуют данные о том, что у должника имелся аналогичный товар до момента спорной поставки ООО "Зенит".

Вывод суда области о том, что 19.11.2010 запись о принятии на учет товара в книгу покупок не вносилась и была внесена только 31.12.2010, о чем свидетельствует дополнительный лист книги покупок N 1, и это обстоятельство подтверждает факт фиктивности задолженности, является ошибочным, поскольку в силу п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

То обстоятельство, что кредитор до 23.05.2011 не обращался к ООО "Союзимпэкс" с требованием о погашении задолженности, не может являться доказательством фиктивности сделки, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах факт поставки ООО "Союзимпэкс" товара на сумму задолженности в размере 11 160 763 руб. является подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, доказательства надлежащей оплаты полученной продукции ООО "Союзимпэкс" суду первой и второй инстанций не были представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся письменные доказательства, принимая во внимание п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования ООО "Зенит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзимпэкс" задолженности в сумме 11 160 763 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года по делу N А62-6175/2010 отменить, заявление ООО "Зенит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзимпэкс" задолженности последнего в размере 11 160 763 руб. - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года по делу N А62-6175/2010 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзимпэкс" требование общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в размере 11 160 763 рублей, составляющих задолженность по договору поставки N 01/11 от 01.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина