Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-15275/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-14936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15275/2011) ООО "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 г.. по делу N А56-14936/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Подъемник"

к ООО "Стройиндустрия"

о взыскании 4 460 040 руб.

при участии:

от истца: представителя Кудряшова А.С. по доверенности от 13.01.2011 г..

от ответчика: представителя Немировской Е.В. по доверенности от 01.06.2011 г..;

установил:

ООО "Подъемник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Стройиндустрия" (далее - ответчик) 3 900 000 руб. задолженности по оплате поставленного лифтового оборудования, 538 200 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Стройиндустрия" предъявило встречный иск об уменьшении покупной цены до 2 000 000 руб., взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 800 000 руб. задолженности и 307 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения. Решением от 08.07.2011 г.. удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и прекратить производство по делу, удовлетворив встречный иск, полагая решение принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что поставка автомобильных подъемников с заводскими номерами N 1261 и N 1262 была осуществлена по договору от 01.10.2008 г.. N 134, требования истца, основанные на договоре от 19.02.2009 г.., по которому поставка не осуществлялась, не подлежали удовлетворению судом.

По мнению подателя жалобы, суд, приняв решение о взыскании задолженности за поставку лифтов, вышел за пределы заявленных требований.

Товарная накладная от 26.12.2008 г.. N 309 свидетельствует о поставке лифтов ООО "Могилевлифт" истцу и не может являться надлежащим доказательством поставки комплектного товара от истца ответчику.

Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о поставке некомплектного товара, однако, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, что также привело к принятию незаконного решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2009 г.. между истцом (Поставщик) и ответчиком заключен договор поставки автомобильных подъемников в количестве двух штук.

Стоимость одной единицы товара согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в 1 950 000 руб. Общая сумма подлежащего поставке по договору товара

составляет 3 900 000 руб.

По платежным поручениям от 09.10.2008 г.. N 209 и от 21.01.2009 г.. N 106 Заказчик оплатил поставленное оборудование в сумме 2 100 000 руб.. Указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной продукции в сумме 1 800 000 руб., 14.01.2011 г.. Поставщик направил в адрес Заказчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что при поставке автомобильных подъемников (лифтов) с заводскими номерами 1261,1262 выявлена некомплектность оборудования, однако, Поставщик обязательства по допоставке и монтажу лифтов не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор от 01.10.2008 г.. N 134, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Заказчику) автомобильные подъемники в количестве двух единиц по месту нахождения объекта Заказчика: станция автотехобслуживания по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (западнее дома N 12, литера А, по Придорожной аллее) с кадастровым номером 78:5513:3, а Заказчик принять товар и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае если Заказчик обнаружил недостатки товара, в том числе после приемки, Заказчик составляет акт об обнаруженных недостатках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие накладной, акта приемки, признал доказанным факт поставки истцом ответчику во исполнение договоров от 01.10.2008 г.. N 134, б/н от 19.02.2009 г.. двух автомобильных подъемников лифтов с заводскими номерами 1261, 1262 общей стоимостью 3 900 000 руб.

Письмом от 26.03.2009 г.. Заказчик гарантировал оплату за поставленное по договорам оборудование.

Поскольку доказательства оплаты поставленных лифтов в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование требования встречного иска об уменьшении покупной цены.

Акт приемки товара с определением перечня недостающих деталей с участием представителя истца в деле отсутствует.

Ответчик указывает, что цена поставленного некомплектного товара определена исходя из стоимости работ по доукомплектованию лифтов согласно дополнительному соглашению от 03.03.2009 г.. к договору подряда от 20.02.2009 г.., заключенному ответчиком с ООО "МЛМ НЕВА ТРЕЙД".

Однако, в материалах дела отсутствует перечень работ, частей и деталей с обоснованием их стоимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 г.. по делу N А56-14936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева