Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5688/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А29-3226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Панченко О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 по делу N А29-3226/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482176, ОГРН 1031100405500, место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 22)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 1101012163, ОГРН 1021100514951, место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оранж" (ИНН 1101116243, ОГРН 1031100425927, место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 25),

о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа,

установил:

Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - заявитель, Управление по ГО и ЧС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 18.02.2011 N 04-02/926, которым заявителю отказано во включении представленных сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Оранж" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оранж" (далее - третье лицо, ООО "Оранж", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований Управления по ГО и ЧС отказано.

Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ГО и ЧС указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была дана оценка применения при заключении муниципального контракта требований пункта 13 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила оценки заявок).

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 11, части 4, 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), пункт 13 Правил оценки заявок, Управление по ГО и ЧС указывает, что способ обеспечения исполнения условий контракта по соответствующему критерию выбирается участником конкурса самостоятельно из перечня, указанного в части 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт заключается после представления участником, с которым заключается государственный (муниципальный) контракт, обеспечения исполнения условий контракта по соответствующему критерию (в случае если заявка содержит предложение об обеспечении исполнения условий контракта по данному критерию). Таким образом, при заключении муниципального контракта по итогам торгов, согласно протокола оценки и сопоставления заявок, в случае если участником торгов было заявлено предложение о предоставлении гарантий качества исполнения условий муниципального контракта по критерию "Объем предоставления гарантий качества", установленному документацией к торгам, муниципальный контракт заключается в соответствии с учетом требований пункта 13 Правил оценки заявок.

Заявитель обращает внимание, что конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения содержала критерии оценки заявок на участие в конкурсе ("цена контракта", "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса", "объем предоставления гарантий качества"), предмет оценки, максимальное значение в баллах, равное 100 баллам, в связи с неприменением показателей, а также формулы расчета рейтинга, итогового рейтинга.

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок от 31.12.2010 Обществу, на основании его предложений, изложенных в конкурсной заявке, было присвоено максимальное количество баллов по критерию оценки заявок "Объем предоставления гарантий качества". При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ООО "Оранж" при заключении муниципального контракта должно было руководствоваться пунктом 13 Правил оценки заявок.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 на официальном сайте администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" было размещено извещение N 1152 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - конкурс) и документация открытого конкурса, включающая в себя часть 1 "Открытый конкурс", часть 2 "Информационная карта конкурса", часть 3 "Порядок оценки заявок участников конкурса", часть 4 "Формы документов", часть 5 "Техническая часть (техническое задание", часть 6 "Проект муниципального контракта". Заказчиком выступило Управление по ГО и ЧС.

В соответствии с частью 2 конкурсной документации "Информационная карта конкурса" срок выполнения обязательств по муниципальному контракту - с момента подписания контракта по 31.12.2011.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 31.12.2010 N 2-00939 к участию в конкурсе допущены ООО "Оранж" и общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (т.1, л.д.102).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.12.2010 N 3-00011 победителем конкурса признано Общество.

12.01.2011 с сопроводительным письмом N 5 Управление по ГО и ЧС направило ООО "Оранж" проект муниципального контракта N 26 на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения от 12.01.2011 и один оригинальный экземпляр протокола от 31.12.2010 N 3-00011, дополнительно указав на необходимость предоставления вместе с проектом локальной сметы на обслуживание 65 источников противопожарного водоснабжения с разбивкой по отчетным периодам (т.1, л.д. 112).

19.01.2011 Общество предоставило заказчику подписанный и скрепленный печатью муниципальный контракт N 26, дополнительно сообщив, что банковская гарантия как способ обеспечения контракта в настоящее время оформляется в Коми ОСБ N 8617 г. Сыктывкара и будет предоставлена в ближайшее время (т.1, л.д. 113).

20.01.2011 в адрес Управления по ГО и ЧС с сопроводительным письмом N 011 Общество представило подписанную и скрепленную печатью локальную смету к муниципальному контракту N 26 от 12.01.2011 (т.1, л.д.130).

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления по ГО и ЧС от 20.01.2011 N 4 создана комиссия по торгам на период вынесения решения по вопросу возможности заключения муниципального контракта на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения (т.1, л.д.124).

В связи с не предоставлением ООО "Оранж" в установленные сроки обеспечения исполнения условий контракта, согласно протоколу заседания комиссии по торгам от 24.01.2011, комиссия по торгам приняла решение направить имеющуюся документацию по открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения в антимонопольный орган для признания Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта и внесения в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.125).

По результатам заседания комиссии по торгам 03.02.2011 был оформлен протокол признания Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта (т.1, л.д.140-141).

Письмом от 03.02.2011 N 175 заявитель уведомил ООО "Оранж" о том, что согласно решению заказчика Общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта в связи с не предоставлением заявленного обеспечения исполнения условий муниципального контракта (т.1, л.д.126).

Письмом от 08.02.2011 N 210 Управление по ГО и ЧС сообщило третьему лицу, что выполняемые Обществом после 03.02.2011 работы по обслуживанию источников наружного противопожарного водоснабжения оплачиваться не будут ввиду признания ООО "Оранж" уклонившимся от заключения муниципального контракта (т.1, л.д.142).

Полагая, что Общество уклонилось от заключения муниципального контракта на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения, заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением от 04.02.2011 N 184 о признании ООО "Оранж" уклонившимся от заключения муниципального контракта и включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 50).

В решении от 18.02.2011 антимонопольный орган пришел к выводу не включать представленные Управлением по ГО и ЧС сведения об ООО "Оранж" в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения УФАС), т.1, л.д.11-17.

Не согласившись с данным пунктом решения антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта N 26 от 12.01.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае заказчиком принято решение о проведении торгов в виде открытого конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что документация открытого конкурса утверждена Управлением по ГО и ЧС 26.11.2010.

Согласно пунктам 3, 14, 15.1, 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона; размер обеспечения заявки на участие в конкурсе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в конкурсе; размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В пункте 18 Информационной карты перечислены критерии оценки конкурсных заявок: цена контракта, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса, объем предоставления гарантий качества.

Обществом было предоставлено гарантийное письмо, из которого следует, что ООО "Оранж" гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в срок. Объем предоставления гарантий качества составляет 1077100 руб. (т. 1 л.д. 38).

В силу части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частями 1.1, 3, 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно пункту 7.2 части 1 документации открытого конкурса, если Информационной картой конкурса установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, участник конкурса, с которым заключается муниципальный контракт, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения муниципального контракта, только в этом случае муниципальный контракт может быть заключен. Обеспечение исполнения муниципального контракта предоставляется на сумму, указанную в Информационной карте конкурса.

В соответствии с пунктом 21 Информационной карты открытого конкурса обеспечение муниципального контракта в рассматриваемом случае не установлено. Следовательно, конкурсной документацией не предусмотрена обязанность победителя открытого конкурса предоставлять обеспечение исполнения контракта одновременно с подписанным контрактом.

Из материалов дела следует, что победителем открытого конкурса было признано ООО "Оранж". Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.12.2010 N 3-00011 размещен на официальном сайте администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" 31.12.2010.

Пунктом 24 Информационной карты установлен срок для подписания победителем проекта муниципального контракта - не менее 10 и не более 20 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что подписанный и скрепленный печатью проект муниципального контракта и локальная смета на обслуживание 65 источников противопожарного водоснабжения с разбивкой по отчетным периодам, затребованная Управлением по ГО и ЧС, были представлены в адрес Управления по ГО и ЧС в установленные пунктом 24 Информационной карты сроки 19.01.2011 и 20.01.2011 соответственно.

Из вышеуказанного следует, что третье лицо совершило все требуемые от него действия, направленные на заключение муниципального контракта.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов по обслуживанию пожарных водоемов (т.2, л.д.19-20, 22, 24), письма Управления по ГО и ЧС от 08.02.2011 N 210, пояснений участвующих в деле лиц, данных в суде первой инстанции, следует, что Общество фактически приступило к обслуживанию наружных источников противопожарного водоснабжения.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

По смыслу Закона о размещении заказов включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о размещении заказов в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае, как указано выше, требование об обеспечении исполнения контракта не было заявлено Управлением по ГО и ЧС ни в конкурсной документации, ни в информационной карте конкурсной документации. ООО "Оранж" представило заказчику подписанный контракт в установленный конкурсной документацией срок.

В то же время, обращаясь в антимонопольный орган в целях признания победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения муниципального контракта и включения его в реестр недобросовестных поставщиков, Управление по ГО и ЧС приложило к письму от 04.02.2011 копии протокола заседания комиссии заказчика от 24.01.2011 и от 03.02.2011, где в качестве основания для признания ООО "Оранж" уклонившимся от заключения контракта было указано на не предоставление Обществом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом при рассмотрении обращения Управления по ГО и ЧС от 04.02.2011 не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Общества, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Оранж" не уклонялось от заключения контракта, надлежаще исполнило предусмотренную пунктом 24 Информационной карты и частями 1.1, 3 статьи 29 Закона 94-ФЗ обязанность, конкурсной документацией не установлена обязанность победителя конкурса предоставлять обеспечение исполнения контракта одновременно с подписанным контрактом, соответственно оснований для включения предоставленных заявителем сведений об ООО "Оранж" в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным пункта 1 решения УФАС от 18.02.2011 N 04-02/926.

Ссылка Управления по ГО и ЧС в апелляционной жалобе на пункт 13 Правил оценки заявок в подтверждение уклонения Общества от заключения контракта не может быть принята апелляционным судом, поскольку такое основание, как не предоставление обеспечения исполнения условий контракта по соответствующему критерию не было поименовано заявителем в протоколе заседания комиссии по торгам от 24.01.2011 и протоколе признания уклонившимся от заключения муниципального контракта от 03.02.2011 как основание для признания ООО "Оранж" уклонившимся от заключения контракта.

При проведении проверки антимонопольный орган не установил факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Применительно к имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что не предоставление обеспечения исполнения условий контракта по соответствующему критерию предусмотрено Законом N 94-ФЗ в качестве основания для признания лица уклонившимся от заключения контракта.

Более того, объем предоставления гарантий качества, о чем заявитель указывает в тексте апелляционной жалобы, является самостоятельным понятием, отличным от "обеспечения исполнения контракта", непредставление которого определено в протоколах Управления от 24.01.2011 и от 03.02.2011 в качестве основания для признания Общества уклонившимся от заключения контракта. Из общего смысла положений Правил оценки заявок под объемом предоставления гарантий качества товара, работ, услуг понимается совокупный объем расходов участника конкурса, с которым заключается контракт, осуществляемых в случае наступления гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя, что третьим лицом к конкурсной заявке было приложено гарантийное письмо (т.1, л.д.95), которым Общество обязуется выполнить все работы в полном объеме и в срок в строгом соответствии с утвержденным техническим заданием заказчика и указывает, что объем предоставления гарантий качества услуг составляет 1 077 100 рублей, не свидетельствует о том, что заявка ООО "Оранж" содержит предложение об обеспечении исполнения условий контракта по соответствующему критерию (перечень способов обеспечения исполнения содержится в части 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ) и не влечет необходимость предоставления Обществом каких-либо дополнительных документов, кроме предусмотренных конкурсной документацией. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают позицию заявителя о том, что в данном случае имелись основания для признания ООО "Оранж" уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 по делу N А29-3226/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они подлежат отклонению как сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и не опровергающие правомерности, обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 по делу N А29-3226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова