Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-9155/11

20 октября 2011 г.

Дело N А55-15134/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятое по делу N А55-15134/2007, судья Каленникова О.Н.,

по иску федерального государственного учреждения "Санаторий "Волжский Утес" Управления делами Президента Российской Федерации, (ОГРН 1026393050210), Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес, санаторий "Волжский Утес",

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1066325009200), Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес, 11 - 3,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить его в пригодное для использования состояние,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Администрации Шигонского района Самарской области, Самарская область, Шигонский район, с.Шигоны, пл.Ленина, д.1,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, ул.Красноармейская, д.21,

а также с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - отдела судебных приставов Шигонского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул.Почтовая, д. 30,

с участием:

- от взыскателя - Ершова Н.Б., представитель по доверенности от 05.10.2011 г.,

- от должника, третьих лиц и судебного пристава - не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008 г. на общество с ограниченной ответственностью "Гамма" была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 63:37:2001011:0076, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, санаторий "Волжский Утес", являющийся федеральной собственностью, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Санаторий "Волжский Утес", от имущества ответчика - торгового модуля и металлического торгового вагончика собственными силами и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, приведя земельный участок в пригодное для пользования состояние.

Решение суда вступило в законную силу 19.06.2008 г., и 29.07.2008 г. было обращено к исполнению, однако должником не исполнено.

18.05.2011 г. отдел судебных приставов Шигонского района УФСПП по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При этом в заявлении судебный пристав просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008 г. по делу N А55-15134/2007, а именно: обязать ООО "Гамма" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:37:2001011:0076, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, санаторий "Волжский Утес", от имущества ответчика - торгового модуля и металлического торгового вагончика собственными силами и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, приведя земельный участок в пригодное для пользования состояние. В случае неисполнения решения ООО "Гамма" возложить обязанность по освобождению земельного участка на взыскателя с последующим возмещением затраченных средств с должника.

Заявлением (т.4 л.д. 42) истец уточнил требования и просил в случае неисполнения ООО "Гамма" возложить обязанность по освобождению земельного участка на истца ФГУ "Санаторий "Волжский Утес" с последующим возмещением затраченных средств с ответчика ООО "Гамма". Освобождение земельного участка истцу произвести путем полной разборки модуля и металлического торгового вагончика с последующим перемещением данного имущества на земельный участок с кадастровым номером 63:37:2001009:572, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, д/м "Светелка" и проведением работ по благоустройству освободившейся территории.

ФГУ "Санаторий "Волжский Утес" в отзыве на заявление отдела судебных приставов указало на свою готовность нести бремя по исполнению обязанности в части освобождения земельного участка от имущества ответчика, восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, приведя земельный участок в пригодное для пользования состояние, с последующим возмещением затраченных средств с ответчика.

ООО "Гамма" в отзыве на заявление одела судебных приставов, с их требованиями не согласилось, указало, что заявитель не представил достаточных доказательств о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно было принято, общество предпринимало меры по исполнению решения суда. Ответчик полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения приведет к изменению предмета иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года заявление отдела судебных приставов удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008 по делу N А55-15134/2007, а именно: на ООО "Гамма" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 63:37:2001011:0076, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Санаторий "Волжский утес", от имущества ответчика - торгового модуля и металлического торгового вагончика собственными силами и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, приведя земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения решения суда ООО "Гамма" возложить обязанность по освобождению земельного участка на взыскателя с последующим возмещением затраченных средств с ООО "Гамма". Освобождение земельного участка от имущества ответчика истцу произвести путем полной разборки торгового модуля и металлического торгового вагончика с последующим перемещением данного имущества на земельный участок с кадастровым номером 63:37:2001009:572, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, д/м "Светлана", и приведением работ по благоустройству освободившейся территории.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отделу судебных приставов Шигонского района УФССП по Самарской области в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей просьбы должник в апелляционной жалобе указал, что суд не исследовал довод общества о том, что разборка торгового модуля и металлического торгового вагончика невозможна без существенной порчи имущества, земельный участок, на который предлагается переместить имущество, принадлежит директору ООО "Гамма" Пашиной В.Н. на праве частной собственности. Далее должник в жалобе указал, что суд не дал оценки тому факту, что общество предпринимало действия, направленные на исполнение решения суда. В заключение в жалобе должник указывает, что возложения на него обязанности по возмещению средств, затраченных на исполнение решения суда, не может быть осуществлено, поскольку в судебном акте не содержится перечня конкретных действий, которые следует выполнить для реализации решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу должника - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" Ершова Н.Б. против удовлетворения жалобы возражает, свои возражения обосновывает длительным и умышленным неисполнением должником судебного акта, а также иными мотивами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника, третьих лиц, заинтересованного лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

25.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Шигонского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гусаровой Е.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Гамма" по исполнению решения суда от 15.04.2008 г.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о предпринятых должником мерах по исполнению судебного акта, так как материалами дела подтверждается обратное, более того сама по себе длительность неисполнения судебного акта свидетельствует о упорном нежелании должника исполнять требования закона.

За неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении ООО "Гамма" было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем 12.11.2008 г. в отношении ООО "Гамма" было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение решения арбитражного суда по настоящему делу. Пашина В.Н. - руководитель ООО "Гамма" - 16.11.2009 г. также была привлечена в административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в отношении руководителя ООО "Гамма" Пашиной В.Н. 23.12.2009 г. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злостного неисполнения решения суда. Приговором мирового судьи судебного участка N 162 Самарской области от 23.12.2010 г. Пашина В.Н. была признана виновной по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнута уголовному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции указал на наличие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также принял во внимание факт не исполнения ответчиком до настоящего времени решения суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, материалами дела, достоверно подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все указанные в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по исполнению судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что изменение способа исполнения судебного акта приведет к слому и существенной порче имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта самостоятельно.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого, в котором руководитель ответчика указал, что для перемещения торговых павильонов приобрела в собственность земельный участок с целью исполнения решения суда (л.д. 54-56 т. 4).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изменение порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта приведет к исполнению решения суда по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятое по делу N А55-15134/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года, принятое по делу N А55-15134/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко