Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5507/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А17-2388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лобанова А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2010,

представителя ответчика Ивановой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2011 по делу N А17-2388/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497; место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, ОАО "Банк Москвы", Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.05.2011 по делу N 07-19/2011-010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2011 заявленные требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, реклама финансовой услуги (вклада), оказываемой ОАО "Банк Москвы", была размещена с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Управление полагает, что Банк осознанно составил и разместил указанную рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий предоставления финансовой услуги, что создало условия для введения потребителей в заблуждение; заявителем специально была выделена привлекательная для потребителей информация о банковском вкладе - процентная ставка, а иные существенные условия отражены в рекламе так, чтобы не привлекать внимание потребителей, сделать их менее заметными.

Антимонопольный орган полагает, что вина Банка подтверждается представленными в дело доказательствами: макетом рекламы, описанием кредитного продукта, агентским договором от 05.10.2010 N БМ-10-10, письмом общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" от 21.03.2011 N 1512, не обжалованным и вступившим в силу решением Комиссии УФАС от 30.03.2011 по делу N 07-18/2011-009.

УФАС считает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доказательства, представленные в судебное заседание: фотографии рекламы, выполненные специалистами Ивановского и Омского Управлений Федеральной антимонопольной службы России. Управление обращает внимание, что на указанных фотографиях четко видна следующая информация: "ВКЛАДЫ 10% Зима - время копить! БАНК МОСКВЫ Банк Вам в помощь", также видно, что в нижней части баннера размещена иная информация, выполненная мелким шрифтом, прочесть которую не представляется возможным.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на конкретные примеры судебной практики относительно наличия в рекламе текста, выполненного мелким шрифтом.

Заявитель в отзыве опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении мониторинга наружной рекламы, размещенной на территории г. Иваново, установлен факт размещения на площади Победы г. Иваново рекламной конструкции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД"), на которой размещена реклама оказываемой ОАО "Банк Москвы" финансовой услуги (вклада) следующего содержания: "Вклады 10%. Зима - время копить! Банк Москвы - банк Вам в помощь. (4932) 48-28-50, пр-т Ленина, 36 www.bm.ru", а также иные условия вклада, написанные мелким шрифтом: "*Вклад "Новый год 2011" открывается в рублях РФ в период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года. Ставки по вкладу % годовых: по 310 день (включительно) -7,42%, от 311 по 400 день (включительно) - 0,0% в рублях РФ. Первоначальный взнос: 30000 руб. Срок размещения вклада: 400 дней. Проценты по вкладу начисляются к сумме вклада, увеличивая ее в последний день срока размещения вклада. Дополнительные взносы не предусмотрены. Частичные выплаты денежных средств не предусмотрены. Продление осуществляется на срок, соответствующий первоначальному сроку размещения денежных средств, с начислением процентов по ставке вклада "До востребования", действующей в Банке на день, следующий за днем окончания срока размещения вклада. В случае досрочного расторжения договора банковского вклада проценты по вкладу начисляются и выплачиваются из расчета ставки вклада "До востребования", действующей в Банке на день досрочного возврата вклада с даты последнего продления договора со дня следующего за днем размещения вклада, по день возврата вклада включительно. Дополнительную информацию об открытии вкладов Вы можете получить в любом отделении Банка, а также по телефону: (495) 925-80-00 и на сайте www.bm.ru. ОАО "Банк Москвы" - участник системы страхования вкладов N 104. Реклама" (далее - спорная реклама).

Как подтверждается материалами дела, указанная выше реклама была размещена на основании агентского договора от 05.10.2010 N БМ-10-10, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАЛЕКТ" (Агент) обязался разработать и разместить рекламно-информационный материал об услугах, предоставляемых ОАО "Банк Москвы" (Принципал), в том числе и на объектах наружной рекламы (л.д. 121-126).

Решением антимонопольного органа от 30.03.2011 по делу N 07-18/2011-009 спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д.113-115).

26.04.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа и рекламы УФАС в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 07-19/2011-010 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 108-109).

17.05.2011 в отношении ОАО "Банк Москвы" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-19/2011-010, которым на Общество наложен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей (л.д. 13-17). Нарушением законодательства о рекламе (части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе) антимонопольным органом квалифицировано указание мелким шрифтом в нижней части баннера информации об условиях оказания рекламируемой банковской услуги (вклада), нечитаемой и не воспринимаемой, вследствие этого признанной Управлением отсутствующей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Банка события вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

В качестве нарушения вышеназванных норм закона антимонопольным органом в оспариваемом постановлении квалифицировано размещение рекламы вклада "Новый год 2011" с помощью средства стабильного территориального размещения, при котором существенная информация об условиях указанной банковской услуги: "*Вклад "Новый год 2011" открывается в рублях РФ в период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года. Ставки по вкладу % годовых: по 310 день (включительно) -7,42%, от 311 по 400 день (включительно) - 0,0% в рублях РФ. Первоначальный взнос: 30000 руб. Срок размещения вклада: 400 дней. Проценты по вкладу начисляются к сумме вклада, увеличивая ее в последний день срока размещения вклада. Дополнительные взносы не предусмотрены. Частичные выплаты денежных средств не предусмотрены. Продление осуществляется на срок, соответствующий первоначальному сроку размещения денежных средств, с начислением процентов по ставке вклада "До востребования", действующей в Банке на день, следующий за днем окончания срока размещения вклада. В случае досрочного расторжения договора банковского вклада проценты по вкладу начисляются и выплачиваются из расчета ставки вклада "До востребования", действующей в Банке на день досрочного возврата вклада с даты последнего продления договора со дня следующего за днем размещения вклада, по день возврата вклада включительно. Дополнительную информацию об открытии вкладов Вы можете получить в любом отделении Банка, а также по телефону: (495) 925-80-00 и на сайте www.bm.ru. ОАО "Банк Москвы" - участник системы страхования вкладов N 104. Реклама", выполнена мелким, нечитаемым шрифтом. Несмотря на формальное наличие в рекламе указанных условий, данная информация не воспринимается человеческим глазом, следовательно, прочесть и уяснить указанные условия не представляется возможным. Вышеуказанная информация, необходимая потребителю для принятия осознанного решения, указана в рекламе мелким, нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может рассматриваться как их наличие.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что ненадлежащей признана реклама, распространяемая с помощью средства стабильного территориального размещения (рекламная конструкция 6х3 м.).

Исходя из вменяемого заявителю нарушения, учитывая, что формальное присутствие в рекламе существенной информации об условиях рекламируемого вклада "Новый год 2011" ответчиком не оспаривается, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии (отсутствии) нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе является возможность потребителя воспринять (прочитать) условия рекламы, формально присутствующие в тексте рекламного объявления.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на антимонопольный орган.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие у потребителя возможности прочитать все имеющиеся в рекламе существенные условия вклада "Новый год 2011" при размещении спорной рекламы с помощью средств стабильного территориального размещения.

В частности, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что антимонопольным органом был проведен мониторинг наружной рекламы, размещенной на территории г. Иваново. В ходе мониторинга Управлением установлено, что на площади Победы г. Иваново установлена рекламная конструкция с размещенной на ней рекламой финансовой услуги (вклада), предоставляемой ОАО "Банк Москвы"; существенные условия вклада напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом.

Однако каких-либо доказательств, фиксирующих визуальное восприятие сотрудниками УФАС нечитаемости текста указанной рекламы, в материалы дела не представлено; сведения о том, кто из сотрудников антимонопольного органа и когда обнаружил распространение спорной рекламы, с какого расстояния и места на площади Победы г. Иваново визуально воспринимал размещенную на рекламной конструкции информацию, отсутствуют.

Жалоб конкретных потребителей в антимонопольный орган не поступало.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2011 N 07-19/2011-010, постановлении от 17.05.2011 отсутствуют сведения о конкретном местоположении рекламы, размещенной, как указано в данных актах, с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Из оспариваемого постановления не следует, с учетом каких обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о нечитаемости текста конкретной рекламы на рекламной конструкции, расположенной на площади Победы в г. Иваново.

Указание в решении Комиссии УФАС от 30.03.2011 на то, что рекламная конструкция установлена на пл. Победы г. Иваново параллельно оживленной проезжей части, ближайшая пешеходная зона - тротуар находится на противоположной стороне проезжей части, текст рекламы находится не на уровне глаз человека, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим невозможность восприятия текста рекламы, исполненного мелким шрифтом.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается, где конкретно на площади Победы располагалась рекламная конструкция со спорной рекламой, признанной УФАС ненадлежащей, на каком расстоянии от проезжей части, от пешеходной дорожки, от остановки городского пассажирского транспорта. Ширина проезжей части, отделяющей рекламную конструкцию от пешеходной зоны, ответчиком не установлена и не зафиксирована. В то же время, применительно к вменяемому Обществу нарушению, указанные сведения являются существенными.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что в рамках производства по делу N 07-18/2011-009, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, выполнены фотографии рекламной конструкции, не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку в тексте решения УФАС от 30.03.2011 ссылка на фотографии спорной рекламы отсутствуют.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о том, мог ли потребитель приблизиться к размещенной информации (подойти или подъехать), невозможно определить, каким временем считывания рекламной информации обладал потребитель с учетом особенностей размещения конкретной рекламной конструкции, на какой высоте (от пешеходной дорожки либо от проезжей части дороги) была размещена конкретная рекламная конструкция. Указание в решении УФАС, что текст рекламы находится не на уровне глаз человека, не свидетельствует о невозможности прочтения всего текста рекламы.

Доказательств того, что при приближении к рекламной конструкции использованный рекламодателем визуальный прием подачи информации не позволял воспринять весь текст рекламы в полном объеме, в деле не имеется. Напротив, в тексте решения УФАС от 30.03.2011 указано, что информация, отраженная в рекламе мелким шрифтом, может быть воспринята с расстояния 15 метров. Доказательств удаленности рекламы от потребителя на большее расстояние в дело не представлено.

Указание ответчиком в тексте апелляционной жалобы на то, что рекламная конструкция со спорной рекламой была размещена свыше трех метров от земли, вдоль оживленной магистрали и удалена от тротуара проезжей частью, не подтверждено какими-либо представленными в материалы дела и собранными антимонопольным органом на момент привлечения Банка к административной ответственности доказательствами.

Доказательств невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам, антимонопольным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный в материалы судебного дела агентский договор от 05.10.2010 и приложение к нему не подтверждают факт размещения рекламы вклада "Новый год 2011" в определенный период по определенному адресу с нарушением требований Закона о рекламе, поскольку данный договор является рамочным договором о сотрудничестве и не содержит сведений о виде рекламы, ее размере, периоде, месте, сроке размещения, возможности потребителя прочитать и воспринять существенную информацию в конкретных условиях размещения рекламы.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что фактически присутствующая в тексте рекламного объявления информация об условиях вклада была не читаема, не доступна для потребителя, исходя из конкретных условий размещения рекламы.

Макет рекламы вклада "Новый год 2011", представленный в материалы дела в черно-белом варианте (л.д. 120), приложенный к тексту апелляционной жалобы в цветном варианте, письмо общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" от 21.03.2011 N 1512 (л.д.119) не подтверждают, что размещенная в реальности реклама финансовой услуги (вклада), оказываемой ОАО "Банк Москвы", была выполнена в той же цветовой схеме, что и макет.

Кроме того, существенная информация об условиях вклада "Новый год 2011" на представленном макете рекламы является читаемой, могла ли она быть воспринята потребителем при размещении рекламы на определенном месте, в определенных условиях, из материалов дела не явствует.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается нечитаемость информации, размещенной на рекламной конструкции на площади Победы г. Иваново.

Доказательств того, что использованное в спорной рекламе сочетание цветов шрифта и фона затрудняет визуальное восприятие предлагаемой информации, суду не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции фотографий Ивановского и Омского Управлений Федеральной антимонопольной службы России, подтверждающих факт нечитаемости существенной информации о вкладе, не принимается в силу следующего.

Представленная в материалы дела ксерокопия фотографии рекламной конструкции, на которой размещена спорная реклама, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том где, когда, кем, с помощью каких технических средств она была сделана; в процессуальных документах, составленных Управлением (решение УФАС от 30.03.2011, протокол об административном правонарушении от 26.04.2011, постановление от 17.05.2011) отсутствует ссылка на то, что специалистами антимонопольного органа при проведении мониторинга осуществлялась фотосъемка.

Ксерокопия фотографии, предоставленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области на запрос УФАС от 18.01.2011 N 07-03/92 (л.д.184), также не может быть принята в качестве подтверждения нечитаемости существенной информации об условиях вклада, поскольку запечатленная на ней реклама размещена на ином средстве стабильного территориального размещения, воспринимается потребителями при отличных от рассматриваемых условиях; место расположения запечатленной рекламной конструкции, ее размеры не известны; отсутствуют доказательства того, что распространяемая в г. Омске реклама является аналогичной рассматриваемой по содержанию и цветовой схеме.

Кроме того, представленными ответчиком в материалы дела фотографиями рекламных конструкций без привязки к местонахождению данного объекта (высоте и месту размещения) также не подтверждается совершение заявителем вменяемого нарушения.

Таким образом, без наличия доказательств конкретных условий размещения и наличия (отсутствия) возможности воспринимать размещенную на рекламе информацию, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе является предположительным (не доказанным).

Доводы УФАС о нечитаемости существенной информации рекламы, в отсутствие фактов и доказательств, на основании которых Управление пришло к такому выводу, обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение факта совершения Банком вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Иных доказательств в подтверждение совершения Обществом вменяемого нарушения, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Требования к размеру шрифта рекламы законодательно не установлены. Размер рекламы и, соответственно, размер шрифта рекламы может быть различным. В то же время, шрифт текста рекламы должен позволять потребителю прочитать весь объем размещенной в рекламе информации.

Использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв мелкого шрифта, сочетание цветов шрифта и фона, на что ссылается УФАС в тексте оспариваемого постановления, само по себе не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной на щите информации. Обратное ответчиком применительно к представленным в дело материалам не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало наличие в действиях ОАО "Банк Москвы" события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 17.05.2011 по делу N 07-19/2011-010 о привлечении ОАО "Банк Москвы" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Конкретные судебные акты, упомянутые антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2011 по делу N А17-2388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова