Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-8517/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-27311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2011-04.10.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8517/2011) Лазарева Ильи Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-27311/2010(судья Лилль В.А.), принятое

по исковому заявлению Баздеровой Елены Юрьевны

к ЗАО "Иглан"

3-е лицо: Лазарев Илья Валерьевич

о признании недействительным решения общего собрания

при участии:

от истца: представитель Христенко В.В. по доверенности от 25.03.2010

от ответчика: представители Осетинский А.Л. по доверенности от 22.03.2010, Пономарева А.Н. по доверенности от 30.09.2011

установил:

Баздерова Елена Юрьевна (зарегистрированная по адресу: 188340, Ленинградская область, Гатчинский р.-н, пос. Тайцы, ул. Советская, 22) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иглан" (195257, Санкт-Петербург г, Вавиловых ул, 15, 1, 14, ОГРН 1037808016564; далее - ЗАО "Иглан", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Иглан", оформленного протоколом N 2 от 04.02.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев Илья Валерьевич (зарегистрирован по адресу: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.15, корп.1, кв.14).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком протокола N 2 от 04.02.2008 внеочередного общего собрания акционеров Общества, согласно которому генеральным директором общества избран Лазарев Илья Валерьевич.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Бородиным С.Ю. сделано заключение N 8/01 от 21.01.2011 о том, что подпись от имени Баздеровой Е.Ю. в протоколе N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Иглан" от 04.02.2008 выполнена не самой Баздеровой Е.Ю., а другим лицом с подражанием её подписи.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления подлинности подписи Баздеровой Е.Ю. в протоколе N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Иглан" от 04.02.2008. Суд отклонил ходатайство ответчика.

Решением от 31.03.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Баздеровой Е.Ю.

Решение обжаловано третьим лицом в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Лазарев И. В. указывает, что оспариваемое решение прав истца не нарушило, иск не направлен на восстановление прав истца. Ссылка суда первой инстанции на неправомерность заключения ЗАО "Иглан" сделки по отчуждению товарного знака, положенная в основу вывода о нарушении прав истца оспариваемым решением собрания, по мнению подателя жалобы, является ошибочной, так как вопрос о правомерности отчуждения обществом "Иглан" товарного знака уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда рамках дела N А56-5145/2010 по иску Баздеровой Е..IO. По мнению Лазарева И.В. истец злоупотребляет правом, поскольку фактически заявляет о пересмотре вступившего в силу решения суда по делу А56-5145/2010; суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности. Лазарев И. В. также считает, что судом были допущены существенные процессуальные нарушения при назначении экспертизы, а именно нарушены права Лазарева И.В. при назначении экспертизы в отсутствие его. Кроме того, Лазарев указывает, что суд не выяснял у экспертного учреждения возможные кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, тем самым, ответчик и третье лицо были лишены возможности заявить отвод эксперту. Лазарев И. В. полагает, что у эксперта Бородина недостаточная квалификация, отсутствует необходимое специальное образование и допуск к проведению почерковедческой экспертизы. При этом судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Иглан" поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик заявил, что заключение, составленное по результатам проведенного исследования экспертом Бородиным С.Ю., не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к квалификации эксперта, сослался на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" Пашкова Н.Н. N 785/01 от 21.03.2011. Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Городского учреждения судебной экспертизы" Бородина Сергея Юрьевича для дачи пояснений по заключению N 8/01 от 21.01.2011 и доводам сторон.

В настоящее судебное заседание Лазарев Илья Валерьевич не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании эксперт Бородин Сергей Юрьевич дал пояснения по экспертизе и вопросам сторон. Письменное изложение объяснений эксперта приобщено к материалам дела. Эксперт представил апелляционному суду на обозрение (копии в материалы дела) документы, свидетельствующие о присвоении ему квалификации "юрист, эксперт-криминалист", в подтверждение правомочности к производства экспертиз, в том числе почерковедческой.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также позицию, изложенную в отзыве на неё, настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Истец заявил возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы, а также по доводам третьего лица и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.02.2003 граждане Российской Федерации Баздерова Елена Юрьевна и Лазарев Илья Валерьевич заключили договор о создании закрытого акционерного общества "Иглан" с внесением вкладов в уставной капитал по 50 обыкновенных именных акций в размере 5 000 руб. , что составляет в сумме 100 % уставного капитала общества.

Решением общего собрания учредителей ЗАО "Иглан", оформленным протоколом N 1 от 03.02.2003, утвержден устав общества.

Акционерами общества являются Баздерова Елена Юрьевна и Лазарев Илья Валерьевич, имеющие по 50 % акций ЗАО "Иглан".

07.02.2003 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1037808016564 о создании ЗАО "Иглан".

Генеральным директором общества с момента его создания являлся Лазарев И.В.

В соответствии с пунктом 9.2., 9.2.1 устава, генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества и избирается общим собранием из числа акционеров либо иных лиц сроком на 5 лет.

Баздерова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Иглан", оформленного протоколом N 2 от 04.02.2008, указывая, что акционер Баздерова Е.Ю. не принимала участие в указанном собрании, а протокол N 2 от 04.02.2008 сфальсифицирован.

В материалы дела представлен протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Иглан" от 04.02.2008, из которого следует, что Баздерова Е.Ю. участвовала во внеочередном общем собрании акционеров от 04.02.2008, на котором 100 % голосов принято решение о назначении на должность генерального директора ЗАО "Иглан" Лазарева И.В.

С учетом заявления о фальсификации спорного протокола, по делу состоялась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, подпись от имени Баздеровой Е.Ю. в протоколе N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Иглан" от 04.02.2008 выполнена не самой Баздеровой Е.Ю., а другим лицом с подражанием её подписи.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что ответчиком не представлены достоверные доказательства участия Баздеровой Е.Ю. в спорном собрании, а также не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в части порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения, далее - Закон об акционерных обществах), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", приведены основания для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона).

Кроме того, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 устава, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 8.1.3 устава общества установлено, что до тех пор, пока в обществе не будет создан совет директоров и в настоящий устав не будут внесены соответствующие изменения, генеральный директор общества в силу п.1 статьи 64 Закона об акционерных обществах устанавливает дату и порядок проведения общего собрания, утверждает его повестку дня, решает иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания.

В соответствии с требованиями п.8.1.4 устава общества, уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров направляется акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания. При этом, порядок подготовки и созыва внеочередного собрания акционеров определяются в соответствии с Законом об акционерных обществах.

В силу части 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно части 5 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, в случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного названным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными названным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (часть 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, по чьей инициативе было созвано и проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО "Иглан" 04.02.2008.

В соответствии с п.8.4. устава решение общего собрания, в том числе по вопросу, об образовании исполнительных органов общества, принимаются общим собранием только по предложению генерального директора или акционеров, при условии, что вопрос будет включен в повестку дня в соответствии с порядком, установленным Законом об акционерных обществах.

Согласно протоколу N 2 (л.д.24-25), 04.02.2008 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Иглан", на котором принято оспариваемое решение об избрании генеральным директором Лазарева И.В.

Из текста протокола следует, что на собрании 04.02.2008 приняли участие акционеры Лазарев И.В. и Баздерова Е.Ю. Истец оспаривает достоверность протокола, утверждает, что Баздерова Е.Ю. не принимала участие в собрании, её подпись на протоколе подделана. Доводы истца подтверждаются заключением экспертизы и не опровергнуты материалами дела.

Ходатайство ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. Надлежащая квалификация эксперта Бородина С.Ю. подтверждена документально.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Лазарев Илья Валерьевич являлся в спорный период генеральным директором ЗАО "Иглан" - ответчика по делу.

В судебных заседаниях интересы ответчика представляли Осетинский А.Л. и Пономарева А.Н., действовавшие по доверенностям от 22.03.2010, выданным генеральным директором Лазаревым И.В. Представители общества участвовали в судебных заседаниях по делу в том числе, на которых решался вопрос о назначении экспертизы. Возражения против производства экспертизы экспертом ООО "Городского учреждения судебной экспертизы" никем не заявлялись. Сведения об эксперте ООО "Городского учреждения судебной экспертизы" Бородине Сергее Юрьевиче имелись в материалах дела (л.д. 95 том 1) до назначения экспертизы. Таким образом, Лазарев Илья Валерьевич, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Иглан" располагал информацией о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, датах судебных заседаний и обсуждавшемся вопросе о назначении экспертизы. Лазарев И.В. уклонился от личного участия в судебных заседаниях по делу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда, определение арбитражного суда от 28.12.2010 по делу N А56-27311/2010 о привлечении Лазарева к участию в деле и отложении судебного заседания на 11.01.2011 было размещено 29.12.2010. В судебных заседаниях 28.12.2010 и 11.01.2011 присутствовали представители общества. Лазарев И.В. уклонился от личного участия в судебных заседаниях по делу. Апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, судебное почтовое уведомление в адрес Лазарева И.В., поступившее в отделение связи 05.01.2011 не было вручено адресату ввиду его "временного отсутствия".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие у Лазарева И.В. информации о назначении экспертизы.

Помимо спорного протокола, признанного недостоверным, в материалах дела отсутствуют иные доказательства участия Баздеровой Е.Ю. в спорном собрании акционеров. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес Баздеровой Е.Ю. уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров от имени Общества, исполнительным органом, равно как доказательств направления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров в адрес общества от имени акционера Лазарева И.В.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства соблюдения требований Закона об акционерных обществах, а также положений Устава ЗАО "Иглан" в части порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уведомлении акционера Баздеровой Е.Ю. о проведении спорного внеочередного собрания акционеров, документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренного как действующим законодательством, так и уставом общества, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения, принятого по итогам такого собрания, является правомерным.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы, а также возражения ответчика по сути исковых требований являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированный ссылкой на протокол общего собрания акционеров от 27.10.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Участие Баздеровой Е.Ю. во внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 27.10.2009, не может быть признано доказательством её осведомленности о наделении Лазарева И.В. полномочиями исполнительного органа на новый срок. Отсутствие у Баздеровой Е.Ю. сведений о наделении Лазарева И.В. полномочиями исполнительного органа Общества на второй срок, не противоречит содержанию протокола б\н от 27.10.2009, поскольку без решения общего собрания акционеров о переизбрании исполнительного органа в установленный Уставом Общества срок, его полномочия не прекращаются до приятия высшим органом управления Общества соответствующего решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-27311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина