Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-7338/11

г. Саратов

Дело N А12-10171/2011

"21" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года по делу N А12-10171/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее заявитель, Управление Росреестра) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича (далее временный управляющий, Рябов С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу Рябов С.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 11.10.2011 года, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 час 10 мин 18.10.2011 г..

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 по делу N А12-21442/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Гетэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов С.А.

Управлением установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рябовым С.А. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 72 указанного закона, собрание кредиторов временным управляющим Рябовым С.А. проведено за 2 дня до рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения.

14.06.2011 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ООО "АСТ-Гетэкс" Рябова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Управление в соответствии со статьями 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление о привлечении арбитражного управляющего ООО "АСТ-Гетэкс" Рябова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что вина временного управляющего административным органом не доказана, что свидетельствует об отсутствии в действиях Рябова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, которое должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 по делу N А12-21442/2010 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 05.04.2011.

Следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено временным управляющим в срок до 25.03.2011 г..

Проведение первого собрания кредиторов было назначено временным управляющим в соответствии с требованиями ст. 72 Закона о банкротстве на 23.03.2011.

Определением от 15.03.2011 г.. арбитражный суд Волгоградской области обязал временного управляющего Рябова С.А. отложить первое собрание кредиторов ООО "АСТ-Гетэкс", назначенное на 23.03.2011 г.., до завершения рассмотрения и установления требований кредиторов, предъявивших требование к должнику в срок, установленный ст. 71 Закона N 127-ФЗ.

22.03.2011 г.. временным управляющим в арбитражный суд Волгоградской области подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения, назначенного на 05.04.2011 г.. на более поздний срок.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 г.. по делу N А12-21442/2010 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "АСТ-Гетэкс" отложено на 27.04.2011 г.., то есть первое собрание кредиторов должно быть проведено временным управляющим ООО "АСТ-Гетекс" С.А. Рябовым в срок до 17.04.2011 г..

В связи с тем, что 17.04.2011 г.. является нерабочим днем, то первое собрание кредиторов могло быть проведено временным управляющим С.А. Рябовым в срок до 18.04.2011 г..

Однако, временным управляющим ООО "АСТ-Гетекс" С.А. Рябовым первое собрание кредиторов в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, проведено 25.04.2011 г.., то есть за 2 дня до рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что определение от 05.04.2011 г.. было получено арбитражным управляющим только 13.04.2011 г.., а определение о включении в реестр требований кредиторов ФНС России от 15.04.2011 г.. получено 21.04.2011 г.., пришел к выводу об отсутствии в действиях Рябова С.А. вины.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из определения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 года по делу N А12-21442/10 (т.1 л.д.62) в судебном заседании от арбитражного управляющего принимал участие его представитель по доверенности. Таким образом, довод управляющего и ссылка суда на позднее получение определения от 05.04.2011 года является не состоятельной.

Более того, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в период с 11.04.2011 года (дата получения определения об отложении судебного заседания на 27.04.2011) по 18.04.2011 года (предполагаемая дата проведения первого собрания кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве) С.А. Рябовым ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод арбитражного управляющего о невозможности проведения первого собрания кредиторов в период с 11.04.2011 г.. по 18.04.2011 г.. в связи с получением им 10.04.2011 г.. определения арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 г.. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ЗАО "Семена элитные", а также с установлением требований ФНС России только определением от 15.04.2011, полученным управляющим 21.04.2011 г.., по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено апелляционной инстанцией и не отрицается арбитражным управляющим, по состоянию на 11.04.2011 г.. Рябову С.А. было известно о включении определением суда от 01.04.2011 г.. в реестр требований кредиторов требований ЗАО "Семена элитные" (определение суда от 01.04.2011 г.. получено управляющим 10.04.2011 г..). Таким образом, управляющий имел реальную возможность известить указанного кредитора о проведении первого собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве (не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов), и провести такое собрание в срок - 18.04.2011 г..

Более того, установление требований ФНС России 15.04.2011 г.., также не могло быть препятствием для проведения собрания в законно установленные сроки, поскольку статья 72 Закона о банкротстве содержит прямое указание на обязанность арбитражного управляющего уведомлять о дате проведения первого собрания кредиторов уполномоченный орган, которым в рассматриваемом случае является ФНС России.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает, что недобросовестность и неразумность временного управляющего выразилась в том, что, имея время необходимое для осуществления мероприятий по организации и проведению первого собрания кредиторов в срок, установленный п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве. Рябовым С.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что факт нарушения Рябовым С.А. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и, следовательно, административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Рябова С.А. во вменяемом ему административном правонарушении.

Однако, необоснованные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 г.. составлен в отсутствие Рябова С.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

В материалах дела имеется уведомление от 25.05.2011 г.. о необходимости Рябова С.А. явиться 14.06.2011 г.. к 11 час 00 мин в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для представления объяснения и составления протокола об административной правонарушении по делу N А12-21442/2010 (ООО "АСТ-Гетэкс", предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) (л.д. 40).

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении он был составлен 14.06.2011 г.. в 12 час 00 мин, из чего следует, что Рябов С.А. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 N 00323411 является ненадлежащим доказательством по административному делу.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года по делу N А12-10171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова