Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-15655/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-21381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15655/2011) (заявление) Российский Союз Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-21381/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО СК "РОСНО"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб, 30; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27, 3; далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 81 041 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно удовлетворены требования истца, поскольку полис ААА N 0452732526 по которому, как утверждает истец, была застрахована ЗАСО "КОНДА" ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП, не отгружался указанной страховой компании. В связи с чем, на указанном бланке страховщик ЗАСО "КОНДА" не мог заключить договор страхования. Отсутствие договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 в городе Санкт-Петербург на ул. Прибрежной у дома N 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля ПАЗ-32053, государственный номер АН752 78 принадлежащий ООО "Вест-Сервис" под управлением водителя Краус В.Ф. и автомобиля Нисан-Альмера, государственный номер С850 НВ 47 принадлежащий Жининой А.Н., под управлением Жестакова А.Л.

В результате ДТП автомобилю, Нисан-Альмера, государственный номер С850 НВ 47 застрахованному в ОАО Страховая компания "РОСНО" по полису N РТ54 N72920307 был причинен ущерб на сумму 87 085,05 руб.

ОАО Страховая компания "РОСНО" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от 18.08.2008 N 7721 в размере 87 085,05 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2008 ГАИ Невского района виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Краус В.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность Краус В.Ф. была застрахована в ЗАСО "КОНДА" по полису ААА N 0453732606.

В связи с тем, что в отношении ЗАСО "КОНДА" введено конкурсное производство и приказом ФССН N 307 от 10.06.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсации страхового возмещения в порядке суброгации перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Поскольку Ответчик не исполнил требование претензии о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу N А56-30924/2009 ЗАСО "КОНДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАСО "КОНДА" получило право требования возмещения вреда непосредственно с РСА.

Судом первой инстанции взыскана сумма с учетом износа замененных запчастей. Ответчик не опроверг документально несоответствие представленного истцом с исковым заявлением расчета износа, не возражал против использованной методики его определения, расчета со своей стороны не представил.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Ответчик не оспаривает виновность водителя Крауса В.Ф. в ДТП, размер страхового возмещения, но утверждает, что поскольку указанный бланк был отгружен другой страховой компании страховщик ЗАСО "КОНДА" не мог заключить договор страхования по данному полису, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу убытков в порядке суброгации.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Краус В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "КОНДА" по полису ААА N 0453732606.

Указанные данные внесены сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП и отражены в справке (Приложение к Приказу МВД России от 25.09.2006 N 748) (л.д. 25).

В тексте обжалуемого решения суда первой инстанции допущена описка, при указании номера страхового полиса по которому была застрахована ответственность виновника ДТП.

Однако, указание N страхового полиса "0452732526" вместо "0453732606" не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Представленные с апелляционной жалобой доказательства (распечатка данных с официального сайта) о том, что страховой полис серии ААА N 0452732526 отгружался страховой компании ООО "Росгосстрах", в связи с чем, договор страхования ЗАСО "КОНДА" на указанном бланке не мог быть заключен, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по настоящему делу застрахована на бланке серии ААА N 0453732606.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бланк серии ААА N 0453732606 не отгружался в адрес ЗАСО "КОНДА", и договор страхования автогражданской ответственности не заключался, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-21381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева