Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5494/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А31-9143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 по делу N А31-9143/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества Проектно - изыскательский институт "Костромапроект" (ОГРН: 1024400521090)

к Костромской области в лице департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ОГРН: 1024400529108),

третье лицо: Департамент финансов Костромской области (ОГРН: 1024400516084)

о взыскании неустойки,

установил

открытое акционерное общество Проектно - изыскательский институт "Костромапроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент строительства, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 35 712 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту N 7-09 от 26.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 (с учетом определения от 01.08.2011 об исправления опечатки) исковые требования Общества удовлетворены полностью за счет казны Костромской области.

Не согласившись с названным решением Департамент строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, либо изменить, указав в резолютивной части департамент финансов Костромской области, как государственный орган в лице которого будет производится взыскание с Костромской области за счет казны.

Заявитель указывает, что стороны контракта не согласовали условия о порядке начисления неустойки, связанного с указанием размера неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства заказчика. Стороны не согласовали сумму, с которой подлежит начислению неустойка, а также срок, с которого начисляется неустойка.

Законом Костромской области об областном бюджете на 2010 год денежные средства на уплату неустойки по контракту не предусмотрены.

По утверждению заявителя, на момент обращения истца с настоящим иском, Департамент строительства не является распорядителем средств, которые могут быть направлены на оплату неустойки по контракту, и представлять интересы Костромской области должен Департамент финансов Костромской области, который организует исполнение областного бюджета и представляет интересы казны.

Департамент строительства предпринял все необходимые действия, направленные на обеспечение своевременного выполнения обязательств по оплате выполненных Обществом работ по государственному контракту. Считает, что вина ответчика в несвоевременной оплате отсутствует.

ОАО ПИИ "Костромапроект" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласен с заявителем только в части необоснованности взыскания неустойки по государственному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2009 по делу N А31-6221/2009, вступившим в законную силу, с Департамента строительства в пользу Общества взыскано 720 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 7-09 от 26.09.2008 (далее - Контракт), согласно которому Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочего проекта по объекту: "Газификация населенных пунктов Гиличского района, в том числе: н.п. Толтуново, Унорож, Орехово, Рассолово, Нагатино, в том числе "Уличный газопровод с отводами к жилым строениям в д. Толтуново Галичского муниципального района Костромской области, а Департамент обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судом было установлено, что работы по Контракту выполнены Обществом 08.07.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 33.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Контракта, оплата произведена ответчиком только 21.01.2010 по исполнительному листу.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае просрочки государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 5.2 Контракта и части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) и по существу ответчиком также не оспорен.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В связи с этим выполнение работ с целью удовлетворения потребностей Костромской области определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить работы или обеспечить их оплату.

Исходя из того, что стороной государственного контракта являлся Департамент строительства Костромской области (правопредшественник Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области), являющегося главным распорядителем средств областного бюджета, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области не может в данном случае выступать от имени Костромской области, как несостоятельный.

Кроме того, взыскание неустойки в силу требований действующего законодательства производится за счет средств казны субъекта.

Проанализировав условия Контракта с учетом буквального толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что стороны согласовали условия о начислении неустойки за просрочку оплаты с суммы задолженности.

Акт выполненных работ подписан сторонами 08.07.2009. Соответственно оплата выполненных работ должна быть произведена 09.07.2009.

В связи с этим, истцом правильно определен период начисления неустойки.

Ссылка заявителя на то, что в Законе Костромской области от 16.12.2009 N 552-4-ЗКО "Об областном бюджете на 2010 год" не предусмотрены денежные средства на оплату неустойки по данному государственному контракту, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за счет средств казны Костромской области в лице Департамента строительства в пользу истца.

Доказательств того, что Департамент строительства не наделен функциями главного распорядителя средств областного бюджета, выделяемых на реализацию программы по газификации населенных пунктов, в рамках которой был заключен Контракт, ответчик не представил.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все необходимы меры для получения денежных средств с целью своевременной оплаты работ по Контракту, не представлено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июля 2011 года по делу N А31-9143/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.В. Чернигиной Т.А. Щелокаева