Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-11089/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7036/2011

21 октября 2011 г.

15АП-11089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-7036/2011

по иску индивидуального предпринимателя Лукьяненко Сергея Юрьевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьяненко Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Сергеевичу о взыскании 266 667 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивал арендную плату в период с 28.07.2009 по 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.20011 по делу А32-7036/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ИП Лукьяненко С. Ю. в доход федерального бюджета 8 333 рубля 34 копейки государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что с 19.07.2009 истец не являлся собственником имущества, так как заключил договор мены с Федоровой А.С., что подтверждается решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.10.2009.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Лукьяненко Сергей Юрьевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до вступления в силу решения Майкопского районного суда, а именно до 08.12.2009 являлся собственником переданного в аренду имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Лукьяненко Сергеем Юрьевичем (арендодатель) и Федоровым Олегом Сергеевичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N б/н от 01.04.2008, согласно которому истец передал за плату во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства:

- седельный тягач Рено Премиум, знак Р506НУ93, год выпуска 2000, модель двигателя MIDR062356В41, двигатель N 83МО398277, шасси N 000101715, цвет красный;

- полуприцеп фургон Джен Триал, регистрационный знак ЕК561423, год выпуска 2002, шасси N VFKTX34CW22EX0302, цвет белый (т.1, л.д. 12-14).

Сумма ежемесячной арендной платы определена сторонами в размере 100 000 рублей (пункт 3.1). Арендная плата выплачиваться ежемесячно путем передачи наличных денежных средств. Факт оплаты подтверждается распиской арендодателя (пункт 3.2). Транспортные средства и свидетельства о регистрации транспортных средств переданы арендатору по передаточному акту от 01.04.2008 (т.1, л.д. 15).

16 октября 2009 года транспортные средства возвращены арендодателю, что подтверждается имеющимся в деле актом, подписанным сторонами (т.1, л.д. 16).

Истец, полагая, что ответчик не оплачивал арендную плату за период с 28.07.2009 по 16.10.2009 в сумме 266 677 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.10.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08.12.2009, установлено, что Федоровой А.С. и Лукьяненко С.Ю. подписан договор дарения земельного участка площадью 28 тыс. кв. м, являющийся ничтожной (притворной) сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная сделка фактически прикрывала заключенный между Федоровой А.С. и Лукьяненко С.Ю. договор мены, по условиям которого Федорова А.С. передает Лукьяненко С.Ю. земельный участок, а Лукьяненко С.Ю. передает в собственность Федоровой А.С. транспортные средства (автомобиль Рено Премиум с полуприцепом). Сделка признана судом состоявшейся (Федорова А.С. оформила земельный участок в пользу Лукьяненко С.Ю., а транспортные средства находились у ее сына в аренде по договору с ИП Лукьяненко С.Ю.). Поскольку с 16.10.2009 автомобиль с полуприцепом находился у Лукьяненко С.Ю., суд обязал Лукьяненко С.Ю. передать автомобиль с полуприцепом Федоровой А.С., признав за ней право собственности на указанные транспортные средства (т.1, л. д. 64 - 74).

Довод заявителя о том, что он являлся собственником имущества, переданного в аренду, до 08.12.2009 отклоняется судом в виду следующего.

День вступления в законную силу решения суда о признании права собственности не является моментом возникновения права, поскольку решение констатирует, что право собственности возникло ранее по определенным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора между Федоровой А.С. и Лукьяненко С.Ю. 08.12.2009 передача спорных транспортных средств во владение Федоровой А.С. для возникновения у нее права собственности не требовалась, так как транспортные средства находились в аренде у Федорова О.С. Напротив, в связи с заменой арендодателя у Лукьяненко С.Ю. отсутствовали правовые обоснования принимать транспортные средства из аренду от ответчика.

Обстоятельства прекращения права собственности истца на спорные транспортные средства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-10497/2010.

Доводы заявителя жалобы, о необходимости применения статей 622 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-7036/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов