Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 08АП-7232/11

город Омск

21 октября 2011 г.

Дело N А46-4233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7232/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибДор" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2011 года по делу N А46-4233/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) к обществу с ограниченной ответственностью "СибДор" (ОГРН 1035507021252, ИНН 5504085147) о взыскании 500 000 рублей,

третьи лица: бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства",

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "СибДор" - представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представитель Хиневич С.А. (паспорт 5203 115124 выдан 02.10.2002, доверенность N 330 юр от 19.04.2011 сроком действия один год);

от бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" - представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено.

установил:

муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибДор" (далее - ООО "СибДор", ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 50 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 10 291 347 руб. 33 коп. задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-4232/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее - БУ г. Омска "УБ ЦАО", третье лицо) и муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - МУП "Управление капитального строительства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2011 года по делу N А46-4233/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 10 291 347 руб. 33 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Этим же решением с ООО "СибДор" в доход федерального бюджета взыскано 72 456 руб. 74 коп. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибДор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по наружному освещению САО и бестраншейной прокладке трубопровода на сумму 249 698 руб. 52 коп. на объекте "Ремонт автомобильной дороги по улице 7-я Северная (от ул. Красный Путь до ул.Волховстроя) советского административного округа города Омска", которые выполнены истцом в Советском административном округе являются дополнительными и не предусмотрены спорным договором, в связи с чем оплате не подлежат. Ссылается на то, что оплата выполненных работ произведена быть не может, поскольку указанные работы заказчиком ответчику не оплачены.

МУПЭП "Омскэлектро", БУ г. Омска "УБ ЦАО" и МУП "Управление капитального строительства" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО "СибДор" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "СибДор", БУ г. Омска "УБ ЦАО" и МУП "Управление капитального строительства" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУПЭП "Омскэлектро" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.10.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ответчика и третьих лиц не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2010 между МУПЭП "Омскэлектро" (по договору - субподрядчик) и ООО "СибДор" (по договору - генподрядчик) подписан договор субподряда N 311-49/10 (далее - договор от 06.08.2010 N 311-49/10), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту покрытия проезжей части и пешеходной зоны по ул. 7-я и 5-я Северная в Центральном АО и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.08.2010 N 311-49/10 общая сметная стоимость выполняемых работ составляет 11 891 563 руб. 21 коп., в том числе: НДС (18%) - 1813967 руб. 27 коп.

Пунктом 3.3 договора от 06.08.2010 N 311-49/10 стороны определили, что окончательная стоимость работ определяется по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Пунктом 3.4 договора от 06.08.2010 N 311-49/10 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика за данные работы.

Пунктом 2.1.3 договора от 06.08.2010 N 311-49/10 стороны согласовали срок выполнения работ: начало - 09.08.2010, окончание - 01.10.2010.

МУПЭП "Омскэлектро" выполнило для ООО "СибДор" работы и направило ответчику для подписания акты выполненных работ.

Факт получения ответчиком указанных документов МУПЭП "Омскэлектро" не отрицает и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленные для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ оставил без подписания.

Поскольку ООО "СибДор" не подписало акты о приемке выполненных работ, а также не оплатило выполненные МУПЭП "Омскэлектро" работы в сумме 10 291 347 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

МУПЭП "Омскэлектро" в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

МУПЭП "Омскэлектро" оформило акты о приемки выполненных работ, после чего направляло их для подписания в адрес ООО "СибДор".

ООО "СибДор" указанные акты получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Поскольку ООО "СибДор" не представило мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо их невыполнения, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку выполненные истцом по актам работы подлежат оплате ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 10 291 347 руб. 33 коп.

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО "СибДор" задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что работы по наружному освещению САО и бестраншейной прокладке трубопровода на сумму 249 698 руб. 52 коп. на объекте "Ремонт автомобильной дороги по улице 7-я Северная (от ул. Красный Путь до ул. Волховстроя) Советского административного округа города Омска", которые выполнены истцом в Советском административном округе, являются дополнительными и не предусмотрены спорным договором, в связи с чем оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из актов о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 20.12.2010 (том 1 л.д.121-122, 134-135), работы по наружному освещению САО и бестраншейной прокладке трубопровода на объекте "Ремонт автомобильной дороги по улице 7-я Северная (от ул. Красный Путь до ул. Волховстроя) Советского административного округа города Омска" выполнены истцом, акты КС-2 от 20.112.2010 предъявлены ответчику к подписанию, однако последним не подписаны.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предъявленные по актам работы с теми, которые были поручены в соответствии с локальным сметным расчетом приходит к выводу, что указанные работы предусмотрены сметной документацией.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет (том 1 л.д.67-69), в котором заказчик - ООО "СибДор" согласовал выполнение работ по наружному освещению САО и бестраншейной прокладке трубопровода на сумму на сумму 249 698 руб. 52 коп. на объекте "Ремонт автомобильной дороги по улице 7-я Северная (от ул. Красный Путь до ул. Волховстроя) Советского административного округа города Омска".

В такой ситуации оснований для выводов о том, что предъявленные истцом ко взысканию работы по своей природе являются дополнительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность наличия разницы в цене выполненных работ, указанной в локальных сметных расчетах, со стоимостью работ, указанной в актах о приемке выполненных работ, сторонами предусмотрена условиями спорного договора и в соответствии с пунктом 3.3 договора от 06.08.2010 N 311-49/10 окончательная стоимость работ определяется по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Ответчик указывает, что обязанность по оплате выполненных работ у ООО "СибДор" наступает после оплаты работ заказчиком.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "О практике разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика и последний должен исполнить обязательство вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СибДор" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2011 года по делу N А46-4233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева