город Омск
|
21 октября 2011 г.
|
Дело N А46-4233/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7232/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибДор" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2011 года по делу N А46-4233/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) к обществу с ограниченной ответственностью "СибДор" (ОГРН 1035507021252, ИНН 5504085147) о взыскании 500 000 рублей,
третьи лица: бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства",
в судебном заседании участвуют:
от общества с ограниченной ответственностью "СибДор" - представитель не явился, извещено;
от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представитель Хиневич С.А. (паспорт 5203 115124 выдан 02.10.2002, доверенность N 330 юр от 19.04.2011 сроком действия один год);
от бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" - представитель не явился, извещено;
от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено.
установил:
муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибДор" (далее - ООО "СибДор", ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 50 000 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 10 291 347 руб. 33 коп. задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-4232/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее - БУ г. Омска "УБ ЦАО", третье лицо) и муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - МУП "Управление капитального строительства", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2011 года по делу N А46-4233/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 10 291 347 руб. 33 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Этим же решением с ООО "СибДор" в доход федерального бюджета взыскано 72 456 руб. 74 коп. государственной пошлины
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибДор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по наружному освещению САО и бестраншейной прокладке трубопровода на сумму 249 698 руб. 52 коп. на объекте "Ремонт автомобильной дороги по улице 7-я Северная (от ул. Красный Путь до ул.Волховстроя) советского административного округа города Омска", которые выполнены истцом в Советском административном округе являются дополнительными и не предусмотрены спорным договором, в связи с чем оплате не подлежат. Ссылается на то, что оплата выполненных работ произведена быть не может, поскольку указанные работы заказчиком ответчику не оплачены.
МУПЭП "Омскэлектро", БУ г. Омска "УБ ЦАО" и МУП "Управление капитального строительства" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От ООО "СибДор" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "СибДор", БУ г. Омска "УБ ЦАО" и МУП "Управление капитального строительства" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУПЭП "Омскэлектро" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.10.2011.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ответчика и третьих лиц не явились.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2010 между МУПЭП "Омскэлектро" (по договору - субподрядчик) и ООО "СибДор" (по договору - генподрядчик) подписан договор субподряда N 311-49/10 (далее - договор от 06.08.2010 N 311-49/10), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту покрытия проезжей части и пешеходной зоны по ул. 7-я и 5-я Северная в Центральном АО и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора от 06.08.2010 N 311-49/10 общая сметная стоимость выполняемых работ составляет 11 891 563 руб. 21 коп., в том числе: НДС (18%) - 1813967 руб. 27 коп.
Пунктом 3.3 договора от 06.08.2010 N 311-49/10 стороны определили, что окончательная стоимость работ определяется по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.
Пунктом 3.4 договора от 06.08.2010 N 311-49/10 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика за данные работы.
Пунктом 2.1.3 договора от 06.08.2010 N 311-49/10 стороны согласовали срок выполнения работ: начало - 09.08.2010, окончание - 01.10.2010.
МУПЭП "Омскэлектро" выполнило для ООО "СибДор" работы и направило ответчику для подписания акты выполненных работ.
Факт получения ответчиком указанных документов МУПЭП "Омскэлектро" не отрицает и подтверждается материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленные для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ оставил без подписания.
Поскольку ООО "СибДор" не подписало акты о приемке выполненных работ, а также не оплатило выполненные МУПЭП "Омскэлектро" работы в сумме 10 291 347 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
МУПЭП "Омскэлектро" в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
МУПЭП "Омскэлектро" оформило акты о приемки выполненных работ, после чего направляло их для подписания в адрес ООО "СибДор".
ООО "СибДор" указанные акты получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.
Поскольку ООО "СибДор" не представило мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо их невыполнения, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Поскольку выполненные истцом по актам работы подлежат оплате ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 10 291 347 руб. 33 коп.
В связи с этим требование истца о взыскании с ООО "СибДор" задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что работы по наружному освещению САО и бестраншейной прокладке трубопровода на сумму 249 698 руб. 52 коп. на объекте "Ремонт автомобильной дороги по улице 7-я Северная (от ул. Красный Путь до ул. Волховстроя) Советского административного округа города Омска", которые выполнены истцом в Советском административном округе, являются дополнительными и не предусмотрены спорным договором, в связи с чем оплате не подлежат, судом апелляционной инс
