Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-9735/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3807/2011

19 октября 2011 г.

15АП-9735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 47701)

от заинтересованного лица: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-3807/2011

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шилина Владимира Владимировича ИНН 235404983180

к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения N 16-13-210-1599 от 19.11.09г.

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилин Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения N 16-13-210-1599 от 19.11.2009 г.

Решением суда от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шилина Владимира Владимировича но вопросам соблюдении налогового законодательства за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 58 от 19.11.2008 г.

По результатам налоговой проверки и согласно акту N 58 от 19.11.2008 г. МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, вынесено решение N 77 от 19.12.2008 г., в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Шилина В.В. подлежат взысканию в бюджет налоги, пени, а также ИП Шилин В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ в виде штрафа.

На основании решения N 77 МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю вынесено постановление N 1099 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя от 07.04.2009 г.. на сумму 103471,45 рублей и выставлены требования об уплате штрафа N 164905, N 164914.

Не согласившись с решением МИФНС и актом налоговой проверки индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Руководитель УФНС по Краснодарскому краю, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе 19.11.2009 г. вынес решение по жалобе на действия налогового органа N 16-13-210-1599, которым жалоба Шилина В.В. оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС утверждено.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-13-210-1599 от 19.11.2009 г., индивидуальный предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что из текста вводной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на действия налогового органа жалобу индивидуального предпринимателя Шилина В.В. рассматривал руководитель управления Курьянов А.Н. Вместе с тем, решение N 16-13-210-1599 руководителем Управления ФНС России по Краснодарскому краю, рассматривавшим дело, не подписано. Судом установлено, что под оспариваемым решением стоит подпись руководителя Управления ФНС Черных Г.В., который, как следует из вводной части оспариваемого решения, не принимал участия в рассмотрении жалобы. При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, оспариваемое решение не может являться законным и обоснованным и подлежит признанию недействительным как не соответствующим положениям НК РФ.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее -Инспекция) на основании решения начальника инспекции от 04.09.2008 г.. N 129 проведена выездная налоговая проверка ИП Шилина В.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 1 января 2007 г.. по 31 декабря 2007 г..

Составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2008 г.. N 58 . Экземпляр акта получен ИП Шилиным В.В 20.11.2008 года.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в присутствии индивидуального предпринимателя Шилина В.В. извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, (извещение N 61 от 10.12.2008 года) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 19.12.2008 г.. N 77 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым ИП Шилину В.В. начислен НДС в сумме 169 317 руб., а также начислены пени в сумме 24 913,67 руб. и штраф в сумме 105 917,20 руб., ЕСН и НДФЛ, соответствующие пени и штраф по ЕСН и НДФЛ.

Данное решение было направленно налогоплательщику по почте, получено индивидуальным предпринимателем Шилиным В.В. 30.12.2008 г.; что подтверждается почтовым уведомлением.

Так как решение о привлечении к налоговой ответственности не было обжаловано в апелляционном порядке, то согласно положениям п. 9 ст. 100 НК РФ вступило в законную силу 22.01.2009 после истечения 10 рабочих дней с момента получения решения индивидуальным предпринимателем.

Налогоплательщиком были оплачены доначисленные налоги и пени, штрафы, за исключением пени и штрафа по НДС.

В адрес налогоплательщика инспекцией были направлены требования об уплате штрафа N 164905, 164914 от 13.03.2009, что подтверждается списком на отправку заказных писем. Срок исполнения требований истек 31.03.2009 года, инспекция не располагала документами, подтверждающими добровольное исполнение налогоплательщиком требований. На основании изложенного, а также в связи с неисполнением решений о бесспорном взыскании денежных средств на счетах должника, налоговым органом 07.04.2009 года было вынесено постановление N 1099 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате штрафа.

16.04.2009 года Тихорецким межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Шилина Владимира Владимировича.

В связи с частичной оплатой ИП Шилиным В.В. штрафов по ЕСН (взнос) пенсионный фонд в размере 1373 руб. 25 коп., ЕСН (взнос) Федеральный фонд ОМС в размере 150 руб. 50 коп., ЕСН (взнос) Территориальный фонд ОМС в размере 357 руб. 50 коп инспекцией было вынесено уточнение к Постановлению N 1099 от 01.12.2009 г.. По состоянию расчетов на 04.10.2011 штраф по НДС в размере 101590 руб. 20 коп. не уплачен.

В УФНС России по Краснодарскому краю, в соответствии с оттисками штемпеля на почтовом конверте, 25.08.2009 поступила, отправленная по почте 24.08.2009 года, жалоба ИП Шилина В.В. на решение Инспекции от 19.12.2008 г. N 77 и действия Инспекции по выставлению требований N 164905 и N 164914, и Постановления N 1099 от 07.04.2009 г. Указанная жалоба не была подписана лицом, подающим жалобу, ни его представителем, что явилось основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

27.09.2009 года в УФНС России по Краснодарскому краю поступила жалоба, подписанная ИП Шилиным В.В., по результатам рассмотрения которой вынесено решение Управления N 16-13-210-1599 от 19.11.2009 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения, решения Инспекции от 19.12.2008 г.. N 77 без изменения, признании правомерными действий Инспекции по выставлению, требований N 164905 и N 164914, а также Постановления N 1099 от 07.04.2009 года.

Вывод суда, что при рассмотрении жалобы предпринимателя и вынесении решения от 19.11.2009 г. N 16-13-210-1599 УФНС России по Краснодарскому краю были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом не было установлено и не было учтено то обстоятельство, что в водной части решения от 19.11.2009 г. N 16-13-2101599 УФНС России по Краснодарскому краю была допущена явная техническая ошибка /опечатка/, а именно указано, что руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Курьянов А.Н., рассмотрел жалобу предпринимателя Шилина В.В., в то время как Курьянов А.Н. не являлся руководителем УФНС России по Краснодарскому краю и не рассматривал жалобу ИП Шилина В.В.

Жалоба была рассмотрена руководителем УФНС России по Краснодарскому краю Черных Г.В. По результатам рассмотрения жалобы им было принято решение от 19.11.2009 г. N 16-13-210-1599, которым жалоба ИП Шилина В.В. на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - Инспекции) от 19.12.2008 N 77, была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 19.12.2008 N 77 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, действия Инспекции по выставлению требований N 164905 и 164914, а также Постановление N 1099 от 07.04.2009 признаны правомерными. Данное обстоятельство подтверждается подписью в решении от 19.11.2009 г. N 16-13-210-1599 УФНС России по Краснодарскому краю руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Черных Г.В.

Следовательно, выводы суда, что при рассмотрении жалобы ИП Шилина В.В. были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения жалобы ИП Шилина В.В., что решение N 16-13-210/1599 не подписано руководителем УФНС России по Краснодарскому краю, рассматривающим дело, руководитель УФНС Черных Г.В. не принимал участия в рассмотрении жалобы не соответствует обстоятельствам дела, сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, не подлежат применению нормы п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, которую применил суд к данным правоотношениям, так как данная норма подлежит применению к правоотношениям возникающим при производстве по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а не при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, рассмотрение которой осуществляется в соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд установил следующее.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 16-13-210-1599 от 19.11.09г. оставлена без удовлетворения жалоба предпринимателя, оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 19.12.08г. N 77, из которого следует:

ИП Шилин В.В. до 15.05.2007 г.. приобретал пшеницу как физическое лицо, и, не получив дохода не представил налоговую декларацию.

В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится понятия предпринимательской деятельности. Соответственно, руководствуясь п. 1 ст. 11 НК РФ, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Если иное не предусмотрено НК РФ, то следует обратиться к нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно представленным к рассмотрению материалам, при проведении выездной налоговой проверки ИП Шилина В.В. были использованы данные, представленных документов оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям г. Тихорецка, Тихорецкого, Белоглинского, Новопокровского районов ГУВД Краснодарского края. По сведениям, имеющимся в документах, установлено, что физическое лицо Шилин В.В. в 2006 году приобретал за наличный расчет сельскохозяйственную продукцию (2000 тонн озимой пшеницы на сумму 8600000 руб.) у ИП Паронян Л.С., что подтверждается следующими документами: договор купли-продажи от 05.11.2006 г.. N 23 на сумму 8600000 руб., счетом-фактурой от 25.11.2006 г.. на реализацию 2000тн. пшеницы озимой на сумму 8600000 руб. (без НДС), накладной от 25.11.2006 г.. на получение Шилиным В.В. 2000 т. озимой пшеницы на сумму 8600000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 25.11.2006 г.. на сумму 8600000руб.).

Как следует из материалов проверки часть пшеницы озимой, закупленной Шилиным И.П. была реализована в количестве 376,26 т. на сумму 1693170 руб. индивидуальному предпринимателю Кулиеву Э.И. по договору купли - продажи N 3 от 17.04.2007 г..

Реализация пшеницы озимой Шилиным В.В. подтверждается следующими документами: счет-фактура б/н от 17.04.2007 г.. на сумму 847125,00 руб. без НДС, счет-фактура б/н от 17.04.2007 г.. на сумму 846045,00 руб. без НДС, приходный кассовый ордер б/н от 19.04.2007 г.. на сумму 847125,00 руб., 846045,00 руб.

Согласно представленным к рассмотрению материалам, Шилиным В.В. 17 апреля 2007 г.., согласно договора купли - продажи N 3 от 17.04.2007 г.., произведена реализация озимой пшеницы в количестве 400 тонн по цене 4 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 800 000 руб.

В качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю поставлен на налоговый учет 17.05.2007 г.. о возможности применения с 17.05.2007 г.. системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 29.05.2007 г.. N 635.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Шилин В.В. несет обязанность по уплате налогов за апрель 2007 г..

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В нарушение положений данной статьи налоговая декларация по НДС ИП Шилиным В.В. в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Краснодарскому краю не представлялась.

Согласно Акту выездной налоговой проверки от 19.11.2008 г.. N 58 проведенной проверкой было установлено, что в нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ и правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.. журналы полученных и выставленных счетов-фактур налогоплательщиком не велись; во втором квартале 2007 г.. Шилин В.В. занизил облагаемый оборот по НДС при реализации пшеницы озимой на сумму 1693170 руб. и не исчислен НДС в бюджет по ставке 10% в сумме 169317,00 руб.

Ссылка ИП Шилина В.В. на то, что приобретение и реализация пшеницы в качестве физического лица и не сдача налоговой декларации в связи с отсутствием данной обязанности отклонена управлением, так как в соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ и п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно представленным к рассмотрению материалам, договора купли -продажи озимой пшеницы от 05.11.2006 г.. N 23 с Перонян Л. С. и от 17.04.2007 г.. N3 с предпринимателем Кулиевым Э.И. заключен Шилиным В.В. от лица индивидуального предпринимателя, то есть до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, реализуемая по указанному договору пшеница продавалась Шилиным В.В. по цене, выше закупочной стоимости несколькими партиями в объеме 118 250 кг и 188 010 кг, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.04.2007 г.. на сумму 847 125 руб. и от 17.04.2009 г.. на сумму 846 045 руб. и накладными на указанные суммы, что свидетельствует о получении Шилиным В.В. прибыли от реализации товара.

Более того, после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Шилиным В.В. продолжалась деятельность по реализации пшеницы, что свидетельствует о систематическом получении дохода от выше указанного вида деятельности.

Таким образом, с учетом объемов проданной продукции, систематического получения дохода, заключения договоров купли - продажи от лица индивидуального предпринимателя инспекцией сделан правильный вывод, что Шилиным В.В. осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при не исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, с вменяемыми правонарушениями ИП Шилин В.В. согласился. В своих показаниях на допросе в качестве подозреваемого по делу об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в СУ при УВД по г. Тихорецку и Тихорецкому району в содеянном раскаялся, долг по налоговым обязательствам перед бюджетом возместил в полном объеме, т.е. погасил полностью доначисленную сумму НДС в размере 169317 руб.

Постановлением следователя СУ при УВД по г. Тихорецку и Тихорецкому району Марчук А.О. прекращено уголовное дело в отношении Шилина В.В. по ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 19.12.08г. N 77 в суд налогоплательщиком не обжаловалось.

Из текста жалоб, направленных в УФНС России по Краснодарскому краю /т.2 л.д. 88-89,93-96/ и в суд т.1 л.д.2-5, следует, что предпринимателем приводятся доводы только в отношении несогласия с доначислением НДС, пени и штрафа по НДС. Доводы в отношении доначисления сумм НДФЛ и ЕСН предпринимателем не приводились.

Таким образом, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.2009 г.. N 16-13-210-1599 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N1 по Краснодарскому краю от 19.12.08г. N77 является законным и обоснованным.

Кроме того, в жалобе в Управление предприниматель оспаривал правомерность действий Инспекции по выставлению, требований N 164905 и N 164914, а также Постановления N 1099 от 07.04.2009 года.

Согласно требований N 164914 на сумму 1881,25 руб. и N 164905 на сумму 101 590,20 руб. уплате штрафа по состоянию на 13.03.2009 г.. заместителем начальника инспекции было вынесено Постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента- организации), индивидуального предпринимателя от 07.04.2009 г.. N 1099 о взыскании с ИП Шилина В.В. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме задолженности по штрафам в размере 103471,45 руб.

Из данных расшифровки к Постановлению N 1099 видно, что за счет имущества налогоплательщика предусматривалось взыскать штрафы по ЕСН и НДС в сумме 103471,45 руб.: в том числе по НДС -101590,20 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Шилин В.В. все доначисленные суммы по Решению от 19.12.2008 г.. N 77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уплатил, за исключением сумм штрафов и пеней по налогу на добавленную стоимость.

Суммы по ЕСН, включенные в вышеуказанное Постановление были уплачены в бюджет ИП Шилиным В.В. в полном объеме 13.03.2009 г.., что следует из выписок из лицевого счета /т.2 л.д.98-100/ и не оспаривается управлением.

В Постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента- организации), индивидуального предпринимателя N 1099 от 07.04.2009 г.. внесены уточнения от 01.12.2009 г.. с учетом добровольно уплаченной задолженности штрафа по ЕСН.

Таким образом, штраф по ЕСН в сумме 1 881,25 руб. на момент выставления инспекцией требования N 164914 по состоянию на 13.03.09г. и постановления N 1099 от 07.04.09г. был оплачен, а действия инспекции в данной части нельзя признать правомерными.

На основании изложенного, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.09г. N 16-13-210-1599 в части признания правомерными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю по выставлению требования N 164914 по состоянию на 13.03.09г. и постановление N 1099 от 07.04.09г. в части штрафа в сумме 1 881,25 являются недействительными.

В части штрафа по НДС решение Управления и действия Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю по выставлению требования N 164905 по состоянию на 13.03.09г. и постановления N 1099 от 07.04.09г. являются законными.

Из материалов дела следует, что после оглашения 12.10.11г. резолютивной части настоящего постановления, от ИП Шилина В.В. 13.10.11г. по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью сбора и предоставления истребуемых судом доказательств. В ходатайстве также указано, что определение суда о назначении судебного разбирательства на 12.10.11г. получено им 11.10.11г.

Данное ходатайство как поступившее после судебного заседания не рассмотрено.

Судебная коллегия считает необходимым указать предпринимателю, что в любом случае его ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку явно направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку из уведомления N 44002 42 47701 6 следует, что определение о назначении судебного заседания на 12.10.11г. получено лично предпринимателем 28.09.11г. В связи с чем, у предпринимателя было достаточно времени для подготовки и представления истребуемых судом документов. А доводы предпринимателя о получении им 11.10.11г. определения суда о назначении судебного разбирательства на 12.10.11г. не соответствуют доказательствам имеющимся в деле.

Кроме того, определением от 21.09.11г. суд апелляционной инстанции истребовал у ИП Шилина В.В. платежные документы на уплату доначисленных налогов, пени, штрафов. Указанные документы представлены в материалы дела представителем Управления и учтены судебной коллегией при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.09.11г. предлагал УФНС России по Краснодарскому краю представить первичные документы, на основании которых доначислены спорные налоги, лицевые карточки по спорным налогам, указать даты уплаты спорных налогов, уточнения к постановлению о взыскании N 1099, постановления по уголовному делу, жалобу налогоплательщика от 25.09.09г., описать процедуру проверки от назначения проверки инспекцией до спорного решения Управления, указав, когда решение инспекции вступило в силу, представить доказательства направления решения управления налогоплательщику, выписку из ЕГРИП в отношении предпринимателя.

Такими образом, ознакомившись с определением суда, предприниматель был осведомлен о том, какие документы будут представлены в суд.

С представленными Управлением в судебное заседание документами предприниматель был ознакомлен при проведении налоговой проверки, первичные документы, на основании которых доначислены спорные налоги имеются у налогоплательщика. На основании изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежало удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-3807/2011 отменить.

Признать недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.2009 г.. N 16-13-210-1599 в части признания правомерными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю по выставлению требования N 164914 по состоянию на 13.03.2009 г.. и постановления N 1099 от 07.04.2009 г.. в части штрафа в сумме 1881,25 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю в пользу Шилина Владимира Владимировича ИНН 235404983180 госпошлину в сумме 200 руб.

Возвратить из федерального бюджета Шилину Владимиру Владимировичу ИНН 235404983180 госпошлину в сумме 800 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева