Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 04АП-3312/11

г. Чита

дело N А19-7297/2011

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по делу N А19-7297/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1033800525879, ИНН 3801002492) к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1023800517025, ИНН 3801062879) о взыскании 284 202,62 руб. (суд первой инстанции: судья С.Н. Швидко),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец, ООО "Содействие") обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, МУП города Ангаска "ДРСУ") с исковым заявление о взыскании 284 202,62 руб., из них 214 008 руб. долга по договору N 03/10 от 06.04.2010 , 70 194,62 руб. пени за период с 08.05.2010 по 31.03.2011.

Решением от 22.06.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с МУП города Ангарска "ДРСУ" в пользу ООО "Содействие" 214 008 руб. основного долга, 15 890,09 руб. неустойки, 8 684,05 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по недоказанным имеющим значение для дела обстоятельствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ошибочен вывод суда о поставке товара ответчику; акт сдачи-приема работ, представленный истцом, со стороны ответчиком подписан не директором, а неизвестным лицом с неустановленными полномочиями.

Истец в отзыве возражал относительно доводов жалобы, ссылаясь на несоответствие их фактическим обстоятельствам, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор N 03/10 от 06.04.2010 (далее договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонтно-восстановительные работ по АЗС МУП "ДРСУ" города Ангарска (микрорайон Новый-4) и установить заправочные колонки "НАРА-12" (2 шт.) в объеме и сроки, указанные в договоре, результат работ сдать заказчику, который обязан их принять и оплатить. Общая стоимость работ сторонами согласована в размере 214 008 руб.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику выполненные работы. Ответчик принял результат работ, однако оплаты в сумме 214 008 руб. не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

Из содержания договора следует, что по своей правовой природе это - договор подряда, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

В договоре стороны не согласовали срока выполнения работ, не представили согласованного ими графика работ, о котором указано в договоре. Между тем, при наличии в деле доказательств выполнения подрядчиком (истцом) работ и приемки результата работ заказчиком (ответчик), в отсутствие между сторонами разногласий относительно сроков выполнения работ, их вида и объема, у суда не было оснований сомнения в том, что договор сторонами заключен.

В соответствии со статьями 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 214 008 руб. подтвержден данными акта о приемке выполненных работ N 03 от 27.04.2010, без возражений относительно объема и видов выполненных работ подписанного представителем ответчика Усачевым С.В. с приложением печати МУП города Ангарска "ДРСУ".

Ответчик не доказал исполнение обязанности по уплате истцу за принятые работы.

При таких данных, на основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части долга и неустойки. Определенная судом сумма неустойки соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за принятые работы и целям сохранения баланса во взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принял ссылку заявителя жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Из содержания этого акта следует, что он подписан директором МУП города Ангарска "ДРСУ".

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда, что имела место поставка отклонена ввиду того, что такой вывод не содержался в обжалованном решении.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа ООО "Содействие" в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по делу N А19-7297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина С. И. Юдин