Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-2987/11

г. Томск

Дело N 07АП-2987/11 (А45-13250/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гомзяков А.В., свидетельство ЕГРП, паспорт; Воробьев В.А. по доверенности от 28 февраля 2011 года, паспорт

третье лицо: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 июля 2011 года по делу N А45-13250/2010 (судья Хорошуля Л.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича

в рамках дела по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1035401907287)

к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305540501100338)

третье лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу (далее - ИП Гомзяков А.В.) об обязании прекратить использование самовольно устроенного примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" км 1407+433 (слева), восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем установления барьерного ограждения длиной 100 метров в месте, указанном на выкопировке из дислокации дорожных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Гомзяков А.В. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ИП Гомзяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПОДД М-51 является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства.

ИП Гомзяков А.В. ходатайствовал о назначении экспертизы документа "Выкопировка из дислокации дорожных знаков" на соответствие ПОДД М-51 и требованиям действующего дорожного законодательства компетентной проектной организацией ООО "Индор-Диагностика".

ФГУ "Сибуправтодор" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными и не подтвержденными документально.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ИП Гомзяковым А.В. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные факты, на которые ссылается заявитель, были ему известны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также судом указано на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Гомзяков А.В. документально не обосновал, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчику не было известно о фактических обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся.

Суд первой инстанции правильно указал, что выкопировка из дислокации дорожных знаков была представлена истцом суду до принятия решения по делу, следовательно, данный документ был доступен ответчику для ознакомления. ИП Гомзяков А.В. имел возможность явиться в судебное заседание или представить суду мотивированный отзыв с изложением своих возражений по иску, в том числе касающихся оценки доказательства "Выкопировка из дислокации дорожных знаков". Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении ИП Гомзякова А.В. обстоятельства не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из заявления усматривается, что никаких новых обстоятельств податель жалобы фактически не указывает.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая, что заявителем не подтверждены доводы о том, что обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть ему известны, и являются существенными для рассмотрения настоящего спора, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующим положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2011 года по делу N А45-13250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305540501100338) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 16 августа 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев