Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-6589/11

г. Саратов

Дело N А12-6253/2011

Рассмотрение дела начато 12 октября 2011 года

В заседании объявлен перерыв до 17 октября 2011 года до 15 часов 40 минут

Заседание продолжено 17 октября 2011 года в 15 часов 40 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей А.Ю. Самохваловой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Свистунов А.Ф. доверенность от 07.04.2011 года,

от ответчика - Романов А.С., доверенность от 11.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симтранс" (г. Ульяновск), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года, по делу N А12-6253/2011, судья С.Н. Литвин,

по иску ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" (г. Волгоград),

к ООО "Симтранс" (г. Ульяновск),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" (истец) с исковым заявлением к ООО "Симтранс" (ответчик) о взыскании 9.752.187 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111.269,70 руб., а также государственной пошлины.

Решением от 28 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6253/2011 исковые требования удовлетворены: с ООО "Симтранс" в пользу ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" задолженность в размере 9.752.187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111.269,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Симтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что работы по договору 11.12.2009 года N 74/09 СбП на сумму 7.143.726,60 руб. ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами. Кроме того, заявитель указывает на выполнение дополнительных работ на сумму 2.676.964, 14 руб. в обоснование чего представил односторонний акт о приемке выполненных работ N1 от 28.02.2010 года, и справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.02.2010 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 7.143.726,60 руб. невозвращенного аванса в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска судом апелляционной инстанции принят, поскольку он не нарушает действующего законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Факт выполнения работ на сумму отказа от иска подтвержден материалами дела.

Истец также заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 120.026 руб.

Изложенное ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку увеличение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требования, которые изложены в ходатайстве истца, направлены на изменение размера исковых требований, они не могут рассматриваться апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 года между ООО "ВТРС - Центр" (Генподрядчик) и ООО "Симтранс" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 74/09 СбП, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить бетонные работы по внутренней и внешней отделке, ремонту вентиляционных шахт кровли корпуса "Репродуктор" в составе комплекса работ по Реконструкции свиноводческого комплекса с замкнутым циклом на 3.700 основных свиноматок.

03.04.2010 г.. к указанному Договору было заключено дополнительное соглашение N 1 об исключении из объема заказа части работ указанные в приложении, а также стороны пришли к соглашению о переносе срока завершения всего комплекса работ до 20 апреля 2010 г..

В соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора, истец перечислил ответчику 9.752.187 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 493 от 15.12.2009 г.., N 633 от 22.12.2009 г.., N 249 от 15.02.2010 г.., N 354 от 04.03.2010 г.., N 363 от 05.03.2010 г.., а также выписками по лицевому счету на соответствующие даты.

В свою очередь, ответчик обязан был приступить к работе 11 декабря 2009 года и завершить работы не позднее 10 мая 2010 года, а также сдавать работы ежемесячно до 25 числа по актам сдачи-приемки работ КС-2 и справкам формы КС-3 (п.5.2. Договора).

17.03.2011 г.. в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 161, в которой ответчику было предложено считать договор расторгнутым, в связи с пропуском срока сдачи работ и возвратить неотработанную часть аванса.

Поскольку ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонам договор N 74/09 СбП от 11.12.2009 года является по своей правовой природе договором подряда.

Подряд регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор содержит все существенные условия, необходимые для признания договора подряда заключенным (предмет, цена, сроки).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств ООО "ВТРС - Центр" платежными поручениями N 493 от 15.12.2009 г.., N 633 от 22.12.2009 г.., N 249 от 15.02.2010 г.., N 354 от 04.03.2010 г.., N 363 от 05.03.2010 г.. перечислило ООО "Симтранс" 9.752.187 руб. по договору N 74/09 СбП от 11.12.2009 года.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору N 74/09 СбП от 11.12.2009 года в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 715,717 ГК РФ в связи с истечением сроков выполнения работ заказчик письмом от 17.03.2011 года N 161 обратился с требованием о возврате уплаченного аванса.

Данное требование следует расценивать как односторонний отказ от договора, предусмотренный действующим законодательством (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В связи с прекращение договорных отношений подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованную сумму аванса.

Перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 9.752.187 руб. по договору N 74/09 СбП от 11.12.2009 года.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения свих обязательств в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2010 года на сумму 5.029.119.60 руб., N 1-1 от 15.11.2010 года на сумму 1.876.375 руб., N 2 от 15.11.2010 года на сумму 238.232 руб. всего на сумму 7.143.726,60 руб.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания 7.143.726,60 руб. невозвращенного аванса данный отказ судом апелляционной инстанции принят.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 2.831.460, 40 руб. (9.752.187 аванс - 7.143.726,60 выполненные и принятые работы).

Ответчик, возражая против заявленного иска в сумме 2.831.460,40 руб. представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2010 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.02.2010 года на сумму 2.676.964,14 руб. подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы считает, что односторонний акт выполненных работ, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством выполнения работ, по причине несоблюдения при его составлении требований статьи 720 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ, а также, отсутствия доказательств, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

Почтовая квитанция EMS Russian Post N ЕА 193638688RU от 24.09.2010 года не может служить бесспорным доказательством получением истцом акта N 1 от 28.02.2010 года и справки N 1 от 28.02.2010 года, так как опись вложений содержимого именно этого почтового отправления к ней не приложена, а истец отрицает получение данных документов.

Кроме того работы указанные в данном акте и справке являются дополнительными и сторонами в договоре не согласованы в связи, с чем обязанность по их приемки и оплате у истца не возникла.

С иском о взыскании стоимости дополнительных работ ответчик не обращался.

При этом ответчик не только не представил суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, но и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.

Подрядчик не представил доказательств факта выполнения работ и соблюдения им порядка сдачи работ в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, а также согласия истца на выполнение дополнительных работ.

Подрядчик не представил доказательства выполнения работ в установленный договором срок на сумму, перечисленную заказчиком в качестве аванса, либо возврата истцу денежных средств в размере 2.831.460, 40 руб., принятия либо уклонения заказчика от принятия результата работ (п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору N 74/09 СбП от 11.12.2009 года в сроки, определенные его условиями, подтверждается материалами дела.

При нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что вытекает из пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные договором N 74/09 СбП от 11.12.2009 года, а заказчик утратил интерес к результату работ, истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора (претензия от 17.03.2011 года N161).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для возврата денежных средств, перечисленных подрядчику в качестве предварительной оплаты.

Поскольку в установленный договором N 74/09 СбП от 11.12.2009 года срок полученные от истца денежные средства подрядчиком не освоены, не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, отказ истца от исполнения названного договора является правомерным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 2.831.460, 40 руб., перечисленных в качестве аванса по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.831.460, 40 руб. неосвоенного аванса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.563 руб. (2.608.460/100%*8%/360*51 день).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоград области от 28 июня 2011 года по делу N А12-6253/2011 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" от иска в части взыскания 7.143.726, 60 руб. невозвращенного аванса. В данной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении ходатайства об увеличении суммы процентов до 120.026 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" 2.608.460,40 руб. долга, 29.653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины по иску в сумме 23.000 руб.

В остальной части процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симтранс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.465 руб.

Суду 1 инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

А.Ю. Самохваловой О.В. Лыткина