Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-16017/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А21-229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16017/2011) Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2011 по делу N А21-229/2009 (судья Можегова Н.А.) о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к МУП "Теплоэнергетика"

о взыскании 2 242 932 рублей 75 копеек

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Шершинев О.С. по доверенности от 01.03.2011;

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" (далее - МУП "Теплоэнергетика", предприятие) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 242 932 рублей 75 копеек за 1-3 кварталы 2008 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2009, вступившим в законную силу 20.04.2009, требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.07.2011 о пересмотре решения суда от 18.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления МУП "Теплоэнергетика" сослалось на ошибку в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2008 года. Об указанном обстоятельстве предприятию стало известно из письма Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 10.06.2011 N 2311-п, в соответствии с которым при расчете массы отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности МУП "Теплоэнергетика", следует руководствоваться действующими "Методическими рекомендациями по разработке проекта нормативов предельного размещения отходов для теплоэлектростанций, теплоэлектроцентралей, промышленных и отопительных котельных" ЗАО "Энергопотенциал", Санкт-Петербург, 1998 год, где приведена формула расчета. Размер платы за негативное воздействие (в части размещения отходов) за 1-3 кварталы 2008 года, рассчитанный с применением данных методических рекомендаций, составил 1 597 492 рубля, в то время как по первоначальному расчету аналогичный платеж был исчислен в размере 2 242 92 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2011 заявление МУП "Теплоэнергетика" о пересмотре судебного акта по делу N А21-229/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоэнергетика" просит определение от 15.07.2011 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель МУП "Теплоэнергетика" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения от 15.07.2011 по делу N А21-229/2009 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в результате своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязано осуществлять экологические платежи. Согласно расчетам платы за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, представленным самим предприятием, общая сумма платежей за негативное воздействие на окружающую среду (по видам негативного воздействия: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и размещение отходов производства) составляет 2 242 932 рубля 75 копеек.

01 декабря 2008 года Управление направило Предприятию требование N 7084 о погашении указанной задолженности в течение пяти дней с момента получения требования. Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2008 иск Управления о взыскании с МУП "Теплоэнергетика" в пользу Управления Росприроднадзора по Калининградской области 2 242 932 рублей 75 копеек платежей за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворен.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом возвращено, в связи с чем Предприятием подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей позиции Предприятие ссылается на ошибку в произведенных расчетах, что привело к увеличению задолженности МУП "Теплоэнергетика".

Апелляционный суд полагает, что заявление МУП "Теплоэнергетика" о пересмотре решения суда от 18.03.2009 не подлежит принятию к рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом перечень оснований для пересмотра является закрытым.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Указанные ответчиком в качестве нормы обычного права Методические рекомендации, не обладают свойствами юридического факта, поскольку сами по себе не порождают возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, а лишь регулируют правоотношения при наличии в правоотношении необходимого состава юридических фактов. Обстоятельство, на которое ссылается Предприятие, не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Методические рекомендации, на основании которых был произведен новый расчет, действуют с 1998 года, они могли и должны были быть известны предприятию, являющемуся природопользователем.

Приведенные ответчиком доводы правомерно признаны судом первой инстанции несущественными для данного дела и не влияющими на исход дела, поскольку с ними не связана правовая оценка законности требования Ростехнадзора. Ошибка в расчете платежей является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда по данному делу признано законным и обоснованным судом апелляционной инстанции, при этом МУП "Теплоэнергетика" не представляло возражения по размеру указанных в требовании платежей.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда от 02.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Предприятия подлежало возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2011 по делу N А21-229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова