Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 10АП-7516/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-44548/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-44548/10,

принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 82 947 рублей 92 копейки (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-44548/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.103-106).

Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1 л.д.119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 между ООО "Автологистика" (Исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (Заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (том 1 л.д.21-25).

Получателем груза являлось ООО "ЭлитАвто" (том 1 л.д.27).

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является: г.Красноярск, ул.Алексеева, д.52 (том 1 л.д.27-28).

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW Х5 идентификационный номер (VIN) Х4ХFF41180L348511.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (том 1 л.д.29).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 1215 от 04.05.2010 г., составленном ООО "Фортуна-Эксперт" (том 1 л.д.31-32).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен в отчете об оценке объекта N 1215 от 04.05.2010 г. (том 1 л.д.30-36).

Так как груз был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.2009 г. (том 1 л.д.14-16), в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ООО "ЭлитАвто" страховое возмещение в размере 82 947 рублей 92 копейки по платежному поручению N 84356 от 14.07.2010 г. (том 1 л.д.9). В соответствии с пунктом 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.2009 г. выплата страхового возмещения произведена ОАО "Военно-страховая компания" за вычетом безусловной франшизы в размере 50 евро.

ОАО "Военно-страховая компания" направило в адрес ООО "Автологистика" претензию N 60535 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (том 1 л.д.37).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб страховщиком возмещен не был, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, и доказательств возмещения ущерба в материалах дела не имеется (том 1 л.д.103-106).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Автологистика" указывает, что повреждения на автомобиле марки BMW Х5 обнаружены только после мойки указанного автомобиля, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждение груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) (том 1 л.д.29), составленным сторонами в соответствии с пунктом 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07 от 15.10.2007 г. (том 1 л.д.21-25).

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных причин, предусмотренных статьей 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты доводы ООО "Автологистика" о том, что из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства усматривается, что осмотр проводился после мойки автомобиля, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, поскольку неизвестно, в результате каких и чьих действий допущены повреждения автомобиля.

Данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль в установленном порядке грузополучателю до указанной выше мойки.

Кроме того, как следует из п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07 от 15.10.2007 г., момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно-транспортной накладной (ТТН) и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-44548/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова