Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-7448/11

г. Саратов

Дело N А57-6143/2011

"21" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буганкова Дмитрия Николаевича, г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-6143/2011 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Буганкова Дмитрия Николаевича, г.Саратов,

о признании недействительным постановления N 504 от 11.03.2011 и обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" принять и направить в адрес предпринимателя решение о предоставлении земельного участка,

заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

при участии в заседании представителей:

ИП Буганкова Д.Н. - Баженов С.В., действующий на основании доверенности от 15.11.2010,

Администрации МО "Город Саратов" - Бычкова В.В., действующая на основании доверенности от 06.06.2011 N 01-4/52,

Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО "Город Саратов" - не явился, извещен,

Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО "Город Саратов" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Буганков Дмитрий Николаевич (далее - ИП Буганков Д.Н., предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) N 504 от 11.03.2011 г. и обязании Администрации принять и направить в адрес предпринимателя решение о предоставлении земельного участка площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040413:2, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача В.И. в Ленинском районе, на котором расположено нежилое одноэтажное здание (магазин), в аренду сроком на 49 лет, в четырнадцатидневный срок с момента принятия решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "26" июля 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Буганков Д.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым постановление N 504 от 11.03.2011 г. признать недействительным.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92672 0 о вручении корреспонденции). Комитет по землепользованию и градостроительству явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92671 3 о вручении корреспонденции). Комитет по архитектуре и градостроительству явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 1999 г. между Администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (Арендодатель) и ИП Буганковым Д.Н. (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 2035 (далее - Договор аренды) (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендатору, сроком на 10 лет, предоставлен в аренду земельный участок площадью 302 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040413:02, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача.

Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав N 17/205/2011-029 от 20.06.2011 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 64 АБ N 539323) ИП Буганков Д.Н. является собственником нежилого здания (магазин), площадью 72,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова угол им. Лебедева-Кумача В.И. (л.д. 12).

В связи с истечением 23.09.2009 г. договора аренды, предприниматель 20.09.2010 г. обратился в Администрацию с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок площадью 302 кв.м., в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

11 марта 2011 г. Администрацией было принято решение N 504, которым ИП Буганкову Д.Н. отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 302 кв.м., занимаемого нежилым зданием.

Считая данное постановление Администрации незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень).

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как указано выше, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок площадью 302 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

11 марта 2011 г. Администрацией было принято решение N 504, которым ИП Буганкову Д.Н. отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 302 кв.м., занимаемого отдельно стоящим объектом торговли до 75 кв.м. общей площади, в связи с тем, что предпринимателем не представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) право собственности на все объекты, фактически расположенные на земельном участке.

Согласно пункту 4 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 года N 370 к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается в том числе: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

К выводу о наличии на земельном участке иных объектов Администрация пришла на основании акта осмотра спорного земельного участка от 19.09.25010 года, согласно которому на земельном участке площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040413:02 кроме нежилого здания магазина еще три торговых павильона (л.д. 85-88).

При этом Администрация не представила доказательств того, что данные павильоны являются объектами недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю.

Судом апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Администрации является правомерным, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка необоснованно завышена и не соответствует фактическому землепользованию.

Такого основания оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок не соответствует по размерам площади земельного участка, занятой магазином и необходимой для его использования, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для данного вида деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, в материалах дела отсутствуют.

На основании каких норм суд сделал вывод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, в решении не указано.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае нет совокупности указанных оснований для признания недействительным оспоренного постановления.

Как следует из материалов дела, 23.09.1999 года между ИП Буганковым Д.Н. и Администрацией города Саратова подписан договор аренды земельного участка N 2035 площадью 302 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040413:2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача В.И. (т.1, л.д. 66-68).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами действующего с договора аренды земельного участка N 2035 от 23.09.1999 года, который считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ИП Буганковым Д.Н. и Администрацией города Саратова имеется договор аренды спорного земельного участка N 2035 от 23.09.1999 года, однако данный договор не является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Срок данного договора не истек.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельных участков, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Учитывая, что договор N 2035 от 23.09.1999 года заключен на срок более одного года, данный договор подлежал государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/205/2011-029 от 20.06.2011 года следует, что право аренды земельного участка площадью 302 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040413:2, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача В.И. арендатор Буганков Дмитрий Николаевич, зарегистрировано 28.04.2007 года (т.1, л.д. 108).

Таким образом, договор N 2035 аренды земельного участка заключен с момента его государственной регистрации, осуществлённой 28.04.2007 года.

Исходя из буквального содержания договора аренды, следует, что Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок на условиях аренды на срок 10 лет.

Таким образом, поскольку договор заключен 28.04.2007 года, договор аренды N 2035 является действующим, а срок аренды спорного земельного участка истекает 28.04.2017 года.

Доказательств, того, что спорный договор аренды расторгнут, а земельный участок передан арендодателю, материалы дела не содержат.

Неверный вывод суда о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ не привел к принятию по делу неверного решения, поскольку при наличии действующего договора аренды спорного земельного участка права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением N 504 от 11.03.2011 года не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Буганкова Д.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-6143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской