Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 11АП-10593/11

г. Самара

21 октября 2011 г.

Дело N А65-18666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Ткаченко В.И., доверенность N 2 от 19.01.2011,

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный берег", г. Болгар, Республика Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 19 августа 2011 года по делу N А65-18666/2011 (судья Гасимов К.Г.)

по иску ИП Евдокимова Валерия Николаевича, г. Тетюши, Республика Татарстан,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рыбный берег", г. Болгар, Республика Татарстан,

о признании недействительными результатов торгов, проведенных 13.05.2010 г. Управлением по охране и использованию объектов животного мира РТ по лоту N 17 (рыбопромысловый участок "Болгарский") о признании победителем ООО "Рыбный берег"; об обязании Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Евдокимова В.Н. путем проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лоту N17 (рыбопромысловый участок "Болгарский"); о признании недействительным договора N 17-рпу от 19 мая 2010 г., в соответствии с которым Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан предоставило ООО "Рыбный берег" право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Болгарский"; об истребовании из Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан материалов по проведению вышеуказанного конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Валерий Николаевич, г. Тетюши, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительными результатов торгов, проведенных 13.05.2010 г. Управлением по охране и использованию объектов животного мира РТ по лоту N 17 (рыбопромысловый участок "Болгарский"), в результате которых победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный берег"; обязании ответчика принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Евдокимова В.Н. путем проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лоту N17 (рыбопромысловый участок "Болгарский"); признании недействительным договора N 17-рпу от 19 мая 2010 г., в соответствии с которым ответчик предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный берег" право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Болгарский"; истребовании из Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан материалов по проведению вышеуказанного конкурса.

В целях обеспечения иска индивидуальный предприниматель Евдокимов В.Н. обратился заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета ООО "Рыбный берег" осуществлять деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Болгарский" в рамках договора от 19 мая 2010 N 17-рпу о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного между Управлением по охране и использованию объектов животного мира РТ и ООО "Рыбный берег".

Определением суда от 19 августа 2011 заявление индивидуального предпринимателя Евдокимова В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный берег", г. Болгар, Республика Татарстан, осуществлять деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Болгарский", в рамках договора N 17-рпу от 19.05.2010, заключенного между Управлением по охране и использованию объектов животного мира РТ и ООО "Рыбный берег", до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбный берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, в удовлетворении заявления ИП Евдокимова В.Н. о применении обеспечительной меры отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение и толкование судом закона.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительной меры связано с предметом спора и является обоснованным, направлено на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из заявления ИП Евдокимова В.Н. следует, что предприниматель оспаривает действия Управления по охране и использованию объектов животного мира РТ, результат торгов, проведенных 13.05.2010 г. по лоту N 17 (рыбопромысловый участок "Болгарский"), в результате которых победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный берег", а также заключенный по результатам торгов договор N 17-рпу от 19.05.2010.

Поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными результатов торгов, проведенных Управлением по охране и использованию объектов животного мира РТ по лоту N 17 (рыбопромысловый участок "Болгарский"), признание недействительным договора N 17-рпу от 19.05.2010, в соответствии с которым ООО "Рыбный берег" предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Болгарский" и обязание Управления по охране и использованию объектов животного мира РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Евдокимова В.Н. путем проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лоту N17 (рыбопромысловый участок "Болгарский"), то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате осуществления Управлением обжалуемых действий, связанных с нарушением прав предпринимателя как претендента на спорный рыбопромысловый участок "Болгарский", и возможного причинения ему имущественного ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, в виде наложения запрета лицу, чье право на осуществление деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на спорном рыбопромысловом участке оспаривается, направлена на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления указанных действий.

Целесообразность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечения баланса публичных и частных интересов, возможности предотвращения неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате осуществления Обществом вышеуказанных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Евдокимова В.Н. рыбоперерабатывающего завода, и неправомерном допуске предпринимателя к участию в конкурсе и соответственно о ненадлежащем характере истца подлежат отклонению, поскольку спор между сторонами фактически судом первой инстанции не разрешен, вышеуказанные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, направлена на предотвращение возможного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является верным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного определение суда от 19 августа 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-18666/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рыбный берег" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 по делу N А65-18666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рыбный берег", г. Болгар, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев