Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 03АП-4195/11

г. Красноярск

18 октября 2011 г.

Дело N А33-4850/2010к2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Тихоновой С.Г. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирская страховая компания "САЯНЫ" Носенко Валентина Степановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года о наложении судебного штрафа по делу N А33-4850/2010к2, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

закрытое страховое акционерное общество "ЛЕКСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская страховая компания "САЯНЫ" (ОГРН 1022402659289, ИНН 2466074749) (далее - ООО "ССК "САЯНЫ", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2010 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Носенко Валентин Степанович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2010 ООО "ССК "САЯНЫ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Носенко Валентин Степанович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2010.

19.01.2011 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее также - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССК "САЯНЫ" суммы задолженности в размере 192 410 рублей 18 копеек, в том числе: 175 649 рублей 45 копеек - налог, 7 833 рубля 73 копейки - пеня, 8927 рублей - штраф.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 конкурсному управляющему предложено в пятидневный срок с даты утверждения уведомить представителя учредителя (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требования кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованием кредитора и прилагаемыми к нему документами, доказательства уведомления в течение пяти дней с даты направления представить в канцелярию арбитражного суда. Также предложено в пятидневный срок с даты возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования уведомить представителя собрания (комитета) кредиторов или кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требования кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованием кредитора и прилагаемыми к нему документами.

В судебном заседании 10.06.2011 представитель уполномоченного органа представила в материалы дела копию чека-ордера от 09.06.2011, подтверждающую оплату расходов конкурсного управляющего на уведомление иных кредиторов о заявленном требовании, оригинал чека-ордера представила на обозрение суда.

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора отложено.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 18.06.2011.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России определение арбитражного суда от 10.06.2011 вручено конкурсному управляющему 08.07.2011.

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 арбитражный суд обязал арбитражного управляющего в пятидневный срок с даты утверждения уведомить представителя учредителя (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требования кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованием кредитора и прилагаемыми к нему документами, доказательства уведомления в течение пяти дней с даты направления представить в канцелярию арбитражного суда. Также арбитражный суд обязал арбитражного управляющего в пятидневный срок с даты возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования уведомить представителя собрания (комитета) кредиторов или кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требования кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованием кредитора и прилагаемыми к нему документами.

Судом установлено, что ко дню судебного заседания 12.07.2011 арбитражным управляющим не исполнено определение арбитражного суда от 10.06.2011, не представлены запрошенные судом документы, письменное обоснование с указанием причин невозможности представления к дате судебного заседания запрошенных документов конкурсным управляющим не представлено.

Неявка и неисполнение конкурсным управляющим Носенко В.С. определений Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011, от 12.07.2011 привело к невозможности рассмотрения требования кредитора по существу и затягиванию судебного разбирательства, а также послужило основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "ССК "САЯНЫ" Носенко Валентина Степановича, а также повторно истребованы дополнительные документы:

- доказательства уведомления кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о предъявлении рассматриваемого требования кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованием кредитора и прилагаемыми к нему документами;

- доказательства уведомления представителя учредителя (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требования кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованием кредитора и прилагаемыми к нему документами;

- отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов с указанием возражений относительно предъявленного требования по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года с арбитражного управляющего Носенко Валентина Степановича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Носенко В.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.08.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в арбитражный суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ввиду невозможности его явки в судебное заседание 03.08.2011 по причине занятости в другом деле и его представителя по причине его убытия в очередной отпуск. Кроме того, конкурсный управляющий Носенко В.С. 03.08.2011 был нездоров, что также препятствовало его прибытию из г. Москвы к месту судебного разбирательства. В связи с изложенными обстоятельствами неявка в суд не являлась проявлением неуважения к суду.

Конкурсный управляющий Носенко В.С. указывает, что чек-ордер от 09.06.2011 не удостоверяет факт оплаты Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Центральному району г. Красноярска возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов. Из-за отсутствия оплаты не были исполнены первые 2 требования, изложенные в определении арбитражного суда от 10.06.2011. Требование представить отзыв на заявление Федеральной налоговой службы было исполнено конкурсным управляющим дважды: 02.03.2011 - по электронной почте, 02.08.2011 - в письменной форме.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что к судебному заседанию 12.07.2011 конкурсным управляющим требования суда не исполнены, запрошенные документы и письменное обоснование не представлены. Таким образом, неявка и неисполнение конкурсным управляющим определения арбитражного суда от 10.06.2011 привело к невозможности рассмотрения требования Федеральной налоговой службы по существу и затягиванию судебного разбирательства, а также послужило основанием для отложения судебного заседания на 05.08.2011, на 13.09.2011. Кроме того, конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по представлению достоверных реквизитов для перечисления денежных средств на уведомление кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган до настоящего времени лишен возможности включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 05.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Носенко В.С. поступила телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Арбитражный управляющий в рамках дел о банкротстве отнесен статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле, соответственно, несет все права и обязанности такого лица.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа Тихонова С.Г. перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Носенко В.С. 50 рублей в счет возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов ООО "ССК "САЯНЫ" (л.д. 143).

Арбитражный управляющий Носенко В.С. сослался на невозможность установить факт того, что оплата от Тихоновой С.Г. была произведена за Федеральную налоговую службу.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод конкурсного управляющего, согласно следующему.

В определении арбитражного суда от 10.06.2011 об отложении судебного разбирательства указано, что представителем уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы - Тихоновой С.Г. представлена в материалы дела копия чека-ордера от 09.06.2011, подтверждающая оплату расходов конкурсного управляющего на уведомление иных кредиторов о заявленном требовании, оригинал чека-ордера представлен на обозрение суда, Определение от 10.06.2011 получено Носенко В.С., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (л.д. 156-157, 159-162).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, также имеют право в установленном порядке знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Арбитражным управляющим Носенко В.С. не приведено доводов о невозможности ознакомления с материалами дела и снятия копий, а также не представлены документы, подтверждающие отсутствие такой возможности.

Кроме того, в определении от 10.06.2011 судом указано на приобщение к материалам дела копии чека-ордера от 09.06.2011, подтверждающего факт возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов должника о требовании уполномоченного органа.

Более того, арбитражный управляющий имел возможность обратиться за разъяснением к уполномоченному органу, телефон которого указан в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, объективные препятствия для исполнения определения суда у конкурсного управляющего Носенко В.С. отсутствовали. Определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011, от 10.06.2011, от 12.07.2011 конкурсным управляющим должника Носенко В.С. не исполнены в установленный судом срок.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего, в которых указано, что ЗСАО "Лексгарант" получило уведомление 20.04.2011 вх.N 1186, а представитель собственника Морозов К.В. был извещен лично (л.д. 190-192).

В то же время доказательства уведомлений, как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве и определениями суда от 16.05.2011, от 10.06.2011, от 12.07.2011, конкурсный управляющий Носенко В.С. не представил. Приложенное к пояснениям уведомление от 15.04.2011 содержит в нижнем правом углу отметку "20.04.2011 вх. N 1186", однако подпись, либо расшифровка подписи и указание организации либо физического лица, от имени которого получено уведомление, не содержит (л.д. 193). Следовательно, указанное уведомление не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством получения уведомления лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ССК "САЯНЫ".

В соответствии с материалами дела в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: ЗСАО "Лексгарант" и уполномоченный орган. Доказательства уведомления включенного в реестр требований кредиторов должника ЗСАО "Лексгарант", а также представителя участников должника в материалы дела конкурсным управляющим Носенко В.С. не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Носенко В.С. в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2500 рублей за непредставление доказательств, подтверждающих уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и представителя учредителя должника о предъявленном требовании уполномоченного органа и предоставлении указанным лицам возможности ознакомиться с требованием кредитора и прилагаемыми к нему документами.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению документов, подтверждающих уведомление кредитора и представителя учредителя должника о предъявленном требовании уполномоченного органа, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Кроме того, следует учитывать, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение требования уполномоченного органа и запрашивал от конкурсного управляющего необходимые доказательства. Таким образом, судом предоставлялась возможность конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права, а также исполнить обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-4850/2010к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-4850/2010к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская