Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-18785/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 года

Дело N А26-10828/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев заявление ООО "Сити Хаус" о принятии обеспечительных мер

при рассмотрении апелляционной жалобы

по заявлению ООО "Сити Хаус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения от 08.10.2010 N 3.3-08/20442

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения от 08.10.2010 N 3.3-08/20442.

Решением суда от 30.08.2011 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела апелляционной инстанцией и вступления решения суда в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление от 12.10.2006 N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Обществом не приведены доводы, основания и доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом фактических обстоятельств дела и избранного способа судебной защиты.

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не указывает, какие именно меры должен принять суд и в отношении каких требований Инспекции.

При таких обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья

В.А. Семиглазов