Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 10АП-8412/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-14725/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5045018751, ОГРН: 1025005921544): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Громова С.М. - доверенность от 11.01.2011 N 15/27-06,

3-и лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 г.. по делу N А41-14725/11, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, при участии Администрации городского поселения Малино о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Дубневское ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Роспотребнадзор), при участии Администрации городского поселения Малино об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 N 91/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Дубневское ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что предприятие не разработало и не утвердило план мероприятий по обеспечению качества воды. МУП "Дубневское ЖКХ" также указывает, что предприятие всегда информирует ТЭУ Роспотребнадзор о технологических нарушениях и о результатах исследований проб воды.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители МУП "Дубневское ЖКХ" и Администрации городского поселения Малино, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве (письменных пояснениях) на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Дубневское ЖКХ" является коммерческой организацией, основной государственный регистрационный номер 1025005921544 (т.1, л.д. 28-31), действует на основании Устава (т.1, л.д. 7-13).

Предметом деятельности МУП "Дубневское ЖКХ" является управление многоквартирными домами; обслуживание и содержание жилищного фонда, объектов социально-культурного и бытового фонда в порядке, установленном законодательством РФ, Московской области и нормативно-правовыми документами администрации городского поселения Малино (пункт 3.2 Устава).

Согласно пункту 3.3 Устава предприятие является многопрофильной коммерческой организацией и осуществляет различные виды деятельности, в том числе осуществление технического обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-бытового и социально-культурного назначения, инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия; эксплуатацию систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, проведение технического контроля за их состоянием и ремонт.

Проверка проводилась с 01.03.2011 по 29.03.2011 (распоряжение - т.1, л.д. 77-81).

В ходе проведения проверки отобраны пробы (образцы) для проведения лабораторных исследований (испытаний) воды из артскважины, находящейся в д. Дубнево, детский сад "Полянка" (акт от 10.03.2011 - т.1, л.д.87).

Испытания проведены в филиале федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах" (Аккредитованный испытательный лабораторных центр), составлены протоколы испытаний N 204 от 16.03.2011, N 206 от 14.03.2011, N 205 от 16.03.2011, согласно которым содержание фтора в отобранных пробах воды превышает нормативы предельно допустимых концентраций фтора (т.1, л.д. 88-90).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2011 (т.1, л.д. 65-76), в котором отражены нарушения, допущенные МУП "Дубневский ЖКХ", выразившиеся в том числе в том, что предприятие не разработало и не утвердило план мероприятий по обеспечению качества воды, подаваемой централизованными системами хозяйственно-питьевого водоснабжения населению, находящимися в хозяйственном ведении предприятия (п. Малино Ступинского района), соответствующего гигиеническим нормативам, включая календарный план работ, сроки их выполнения и объемы финансирования, в то время как имеет место отклонение качества воды (начиная с источников водоснабжения и вплоть до водоразборных устройств у потребителей) по содержанию фторидов (согласно протоколов исследования питьевой воды, проведенных филиалом ФГУЗ "ЦГЭМО"), в нарушение пунктов 2.6.1, 2.6.3, 2.7 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

29.03.2011 по факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора в отношении МУП "Дубневское ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что предприятие нарушило СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", Федеральный закон N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д. 62-64).

05.04.2011 главным государственным санитарным врачом по Каширскому, Серебряно-Прудскому, Ступинскому районам вынесено постановление N 91/17 о привлечении МУП "Дубневское ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.1, л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Дубневское ЖКХ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.5, 2.6.1, 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр Госсанэпиднадзора.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр Госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.

Отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий:

- обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом;

- соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов;

- максимального ограничения срока действия отступлений;

- отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений;

- обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Подача питьевой воды населению запрещается или ее использование приостанавливается в следующих случаях: в установленный срок действия временных отклонений от гигиенических нормативов не устранены причины, обусловливающие ухудшение качества питьевой воды; системой водоснабжения не обеспечиваются производство и подача населению питьевой воды, качество которой соответствует требованиям настоящих Санитарных правил, в связи с чем имеется реальная опасность для здоровья населения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.2011 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.2011 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Статьей 19 Федерального закона от 30.03.2011 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение указанных требований МУП "Дубневское ЖКХ" не разработало и не утвердило в установленном порядке план мероприятий по обеспечению качества воды, подаваемой централизованной системой хозяйственно-питьевого водоснабжения населению, соответствующего гигиеническим нормативам, и не информировало Роспотребнадзор о возникновении аварийных ситуаций или технических нарушений, которые привели (могли привести) к ухудшению качества воды и условий водоснабжения населения, о результатах лабораторных исследований проб воды, не соответствующим гигиеническим нормативам.

При этом, как следует из протоколов исследований воды, проведенных в декабре 2010 года и в марте 2011 года, питьевая вода, подаваемая населению, не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию фторидов.

Следует отметить, что превышение опасных веществ является существенным.

Таким образом, подавая населению некачественную (несоответствующую требованиям санитарных правил) воду, МУП "Дубневское ЖКХ" не разработало и не утвердило план мероприятий по очистке воды и доведения ее до состояния, соответствующего гигиеническим нормативам, а также не информировало органы Роспотребнадзора о некачественности воды, чем нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, установленные Федеральным законом "О социально-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.4.1074-01.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. КоАП РФ, установлена Роспотребнадзором и зафиксирована надлежащим образом в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Субъектом ответственности правомерно признано МУП "Дубневское ЖКХ", поскольку системы водоснабжения в п. Малино закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.01.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела не имеется доказательств того, что заявителем принимались необходимые зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства. Также не представлено доказательств того, что правонарушение допущено в результате независящих от предприятия обстоятельств.

Документами, представленными в материалы дела, не подтверждается, что у заявителя отсутствуют денежные средства.

01.01.2011 между заявителем и Администрацией п. Малино заключен договор, которым за МУП "Дубневское ЖКХ" Администрацией п. Малино закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению к договору (в том числе артскважины, водопроводы, канализационные сети, боллеры, автокран и так далее, всего на сумму 82217114 рублей 52 копейки - т.1, л.д. 112-122).

Из договора следует, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом. Доходы, продукция от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им по договору и иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия. Предприятие обязано перечислять часть прибыли от использования указанного имущества в местный бюджет.

Указанное имущество предприятие не имеет права продавать, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным подобным способом распоряжаться без согласия собственника, то есть не имеет права отчуждать имущество.

Полученные в результате распоряжения имуществом доходы предприятие может использовать на обеспечение выполнения своих обязанностей, в том числе, для недопущения нарушений законодательства.

Кроме того, согласно Уставу МУП "Дубневское ЖКХ" является коммерческой организацией, действует на основе хозяйственного расчета, самофинансирования и бюджетного финансирования.

Как коммерческая организация, предприятие занимается предусмотренной Уставом деятельностью в целях извлечения прибыли.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществляя Уставную деятельность, МУП "Дубневское ЖКХ" несет предпринимательские риски и обязано надлежаще исполнять публично-правовые обязательства, не допуская административные нарушения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия состава правонарушения в действиях заявителя.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении административного расследования, порядке составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении МУП "Дубневское ЖКХ" к административной ответственности, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 г.. по делу N А41-14725/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина