Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-7933/11

г. Томск

Дело N 07АП-7933/11 (А27-5071/2011)

"21" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "САКОС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2011 по делу N А27-5071/2011 (судья Макарова Т.Н.) по иску государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной центр крови" (ИНН 4205192212, ОГРН 1104205000558) к ООО Торговый дом "САКОС" (ИНН 5262243666, ОГРН 1095262008082) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Кемеровский областной центр крови" (далее ГУЗ КОЦК) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.53, т.2), к ООО Торговый дом "САКОС" (далее ООО ТД "САКОС") о расторжении государственного контракта N 6-11 от 07.02.2011.

Решением арбитражного суда от 27.07.2011 (резолютивная часть объявлена 20.07.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО ТД "САКОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, в том числе на то, что:

- вывод суда, сделанный на основании экспертного заключения, о необходимости поставить товар только производства ЗАО "Вектор Бест" является незаконным, противоречащим ч.ч.2, 3, п.3.1 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.05.2005;

- представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что поставленный товар полностью соответствовал требованиям государственного контракта, включая требование о наличии штрих - кодов на липкой ленте, что дает возможность использования поставленного товара на любых автоматических анализаторах "открытого" типа, для проведения иммуноферментных анализов, находящихся в распоряжении истца.

ГУЗ КОЦК в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке в нарушение требований ст.ст.309, 310 ГК РФ изменил принятые на себя обязательства, что является существенным нарушением государственного контракта, поскольку сделало невозможным использование поставленного товара для тех целей, для которых предназначалось использование товара, указанного в аукционной документации.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.07.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что на основании протокола открытого аукциона N Ц00-0648-10-ОА от 26.01.2011 между ГУЗ КОЦК (заказчик) и ООО ТД "САКОС" (поставщик) был подписан государственный контракт N 6-11 от 07.02.2011 (л.д.11-14, т.1), по условиям которого:

- поставщик берет на себя обязательства поставить изделия медицинского назначения согласно спецификации, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик (получатель) принять товар в установленные контрактом сроки. Поставляемый товар должен соответствовать техническим, функциональным характеристикам (п.п.1.1, 1.2);

- поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации, требованиям межгосударственных и отраслевых стандартов, требованиям соответствующих органов исполнительной власти РФ, регулирующих деятельность, связанную с поставкой изделий медицинского назначения (п.2.1);

- общая сумма контракта составляет 1 268 681,74 руб. (п.3.2);

- поставщик обязуется выполнять поставки товара с 07 февраля по 30 июня 2011 г.. по заявке получателя. Датой поставки считается дата получения товара уполномоченным представителем получателя. Доставка производится за счет средств поставщика. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами за свой счет (п.п.4.1-4.3);

- если обнаружено расхождение в количестве, ассортименте или качестве товара, получатель должен приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара и вызвать для дальнейшей ревизии уполномоченного представителя поставщика или представителя незаинтересованной организации с целью составления соответствующего акта (п.5.4).

В приложениях N N 1-5 "Спецификация на поставку товара" стороны определили наименование, количество и общую стоимость товара, в приложении N 6 - технические и функциональные характеристики товара, в приложении N 7 - грузополучателей (л.д.15-25, т.1).

На основании заявок заказчика N 1 (вх.) от 12.02.2011, N 106 от 11.03.2011 (л.д.39, 41, т.1), ООО ТД "САКОС" по товарным накладным N 3 от 28.02.201, N 7 от 24.03.2011 (л.д.124-125, 127, т.1) поставило ГУЗ КОЦК товары: наборы реагентов, лиофилизированная сыворотка.

Полагая, что ООО ТД "САКОС" неоднократно допускало существенные нарушения условий государственного контракта, выразившиеся в несвоевременности поставки, некомплектности товара, подмена производителя товара, ГУЗ КОЦК обратилось к поставщику с претензией N 181 от 11.04.2011 (л.д.59-60, т.1), в которой предложило расторгнуть государственный контракт N 6-11 от 07.02.2011.

ООО ТД "САКОС" расторгать государственный контракт N 6-11 от 07.02.2011 в добровольном порядке отказалось, что послужило основанием для обращения ГУЗ КОЦК в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с п.1 ст. 32, ч.2 ст. 34, ч.3 ст.38 названного закона:

- под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

- документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

- контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В силу ч. 5 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Из материалов дела следует, что участником размещения заказа - ООО ТД "САКОС" была заполнена форма N 3 аукционной документации "Требования заказчика к поставляемым товарам" (л.д.26-38, т.1), где участник самостоятельно указал наименование, характеристики товара, страну происхождения, производителя поставляемого товара - ЗАО "Вектор-Бест".

По товарным накладным N 3 от 28.02.201, N 7 от 24.03.2011 ООО ТД "САКОС" осуществило поставку: набор реагентов для иммуноферментного выявления HBsAg (одностадийная постановка); набор реагентов для иммуноферментного выявления антител классов G и М к вирусу гепатита С; лиофилизированная сыворотка, содержащая НВs-антиген для внутрилабораторного контроля качества исследований, лиофинизированная сыворотка, содержащая антитела к вирусу гепатита С для внутрилабораторного контроля качества исследований; набор реагентов для иммуноферментного выявления антител к Treponema pallidum (накладная N 3 от 28.02.201); набора реагентов для определения активности аланинаминотрасферазы в сыворотке и плазме крови (УФ - кинетический метод без пиридоксальфосфата IFCC) (накладная N 7 от 24.03.2011).

Проведенной экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты экспертизой, оформленной актом N 028-32/00039 от 25.03.2011,, установлено, следующее: расхождение по наименованию, каталожному номеру, комплектности поставленного ответчиком в рамках государственного контракта N 6-11 от 07.02.2011 товара, а именно, вместо указанного в приложении N 1 к государственному контракту набора реагентов для иммуноферментного выявления HBsAg (одностадийная постановка) или как указано в заявке "Вектогена B-HBs-антигена (комплект 8 авто)" фактически была поставлена тест-система иммуноферментная для выявления поверхностного антигена вируса гепатита С (ДС- ИФА-В- HBsAg), вместо набора реагентов для иммуноферментного выявления антител классов G и М к вирусу гепатита С либо "Бест анти ВГС (комплект 3) для автоматических анализаторов" (как указано в заявке) - поставлена тест-система иммуноферментная для выявления антител к вирусу гепатита С в сыворотке и плазме крови человека (ИФА-АНТИ-HVC), вместо набора реагентов для иммуноферментного выявления антител к Treponema pallidum или как указано в заявке "РекомбиБест антипалладиум суммарные антитела комплект 3 (для автоматических анализаторов)" осуществлена поставка тест-системы иммуноферментной для выявления антител к возбудителю сифилиса (ИФА-АНТИ-ЛЮИС-GM), во всех поставленных тест-системах в составе наборов отсутствуют соответствующие штрих-коды на липкой ленте.

В претензиях N 99 от 09.03.2011, N 113 от 14.03.2011, N 124 от 18.03.2011, N 136 от 22.03.2011 (л.д.54-58, т.1) ГУЗ КОЦК обращалось к ООО ТД "САКОС" с требованиями надлежащего исполнения условий государственного контракта в части поставки товара соответствующего техническим характеристикам (отсутствие штрих-кодов, изделия иного производителя, недокомплект ассортимента), а в уведомлении N 181 от 11.04.2011 заявило о расторжении государственного контракта.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.8).

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

По общему правилу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами (формой N 3 аукционной документации, приложением N 6 к государственному контракту N 6-11 от 07.02.2011, товарными накладными N 3 от 28.02.201, N 7 от 24.03.2011, актом экспертизы N 028-32/00039 от 25.03.2011) подтвержден факт нарушения ООО ТД "САКОС" условий государственного контракта.

В то же время доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 6-11 от 07.02.2011, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе акт экспертизы N 028-32/00039 от 25.03.2011, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении государственного контракта N 6-11 от 07.02.2011 на поставку изделий медицинского назначения, заключенный между ГУЗ КОЦК и ООО ТД "САКОС".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости поставить товар только производства ЗАО "Вектор Бест" противоречит ч.ч.2, 3, п.3.1 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.05.2005, является несостоятельным.

В ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.05.2005, определяющей требования к содержанию аукционной документации, содержится запрет на включения в документацию требования к производителю товара.

Однако, сведения о производителе товара - ЗАО "Вектор-Бест", были указаны ООО ТД "САКОС" самостоятельно в форме N 3 аукционной документации и, следовательно, данное условие стало частью государственного контракта N 6-11 от 07.02.2011, и поставщик обязан его исполнять, как и другие существенные условия контракта.

К тому же, основанием для расторжения государственного контракта послужило не только несоответствие согласованного сторонами производителя товара, но и нарушение иных его условий, таких как, отсутствие соответствующих штрих-кодов на липкой ленте, поставка товара, не предусмотренного контрактом.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о соответствии поставленного товара требованиям государственного контракта, включая требование о наличии штрих - кодов на липкой ленте, подлежит отклонению, опровергается материалами дела.

Утвержденные главным государственным санитарным врачом РФ "Маркировки внутренней упаковки" ООО "НПО "Диагностические системы" Набор реагентов (л.д.36-38, т.2), не являются доказательствами того, что соответствующие штрих-коды были нанесены на товар, поставленный ответчиком в рамках государственного контракта N 6-11 от 07.02.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2011 по делу N А27-5071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова