Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-13255/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А21-116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13255/2011) ООО "Монтажцентр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2011 г. по делу N А21-116/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Гарант-строй",

к ООО "Монтажцентр",

3-е лицо ООО "БалтГрупп",

о расторжении договора и взыскании 1 889 785,45 руб. неотработанного авансаи неустойки

встречному иску ООО "Монтажцентр"

к ООО "Гарант-строй"

о взыскании 2 640 162,91 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда работы

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Гарант-Строй" (ОГРН 1077746344389, Москва, проезд Черепановых 18, 125239) с иском к ООО "Монтажцентр" (ОГРН 1043917000555, Калининградская область, г. Гурьевск, улица Безымянная 13, 238300) о расторжении заключенного между сторонами 07.04.09 г. договора субподряда N ППМ/16/09 и взыскании суммы перечисленного по договору аванса 1 417 339,09 руб., а также неустойки на основании п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование иска было указано, что к оговоренному сторонами в договоре сроку 15.09.09 г. работы не выполнены, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора на основании ст. 75 ГК РФ и требует возврата ранее перечисленного аванса.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных в рамках указанного выше договора подряда работ, указав о том, что работы им выполнены были частично до момента расторжения и срок производства работ был нарушен по вине истца, в том числе в связи с поздним перечислением аванса, в связи с чем, вследствие одностороннего отказа истца от договора ответчик имеет право на оплату выполненных до расторжения договора работ.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2011 года исковые требования ООО "Гарант-строй" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец дважды не явился в судебное заседание без указания уважительных причин, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, у суда имеются основания, предусмотренные п. 9 ч.1 ст.148 АПК РФ оставить первоначальный иск без рассмотрения.

В отношении встречных требований суд пришел к следующему.

Согласно п. 2.1 договора срок окончания выполнения работ предусмотрен сторонами 15.09.09 г. в обоснование своих исковых требований ответчик представил суду три акта приемки выполненных работ от 11.11.09 г. на общую сумму 3 607 562,00 руб. указанные документы истцом не подписаны. Также суду представлены акты приема-передачи документации, из которых следует, что истец (подрядчик по договору) принял их на хранение у субподрядчика ( ответчика) и будут рассмотрены после предоставления исполнительной документации.

Печати истца на актах не имеется и полномочия лица подписавшего не подтверждено.

Кроме того суд отметил, что отправленные почтой акты не вручены были подрядчику и возвращены ООО "Монтажстрой".

Из указанных обстоятельств судом сделан вывод что работы надлежащим образом не сданы и не подлежат оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и третьего лица не явились. Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с жалобой.

Отзыв первоначального истца на жалобу ответчика не представлен.

В этой связи апелляционным судом рассмотрены обоснованность и правомерность решения суда в обжалуемой части.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.04.09 г. был заключен договор субподряда N ППМ/16/09, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить и сдать подрядчику (истцу) полный комплекс работ на объекте "Специализированный волейбольный спортивный комплекс по ул. Согласия в г. Калининграде".

В п. 1.1 договора перечислены виды выполняемых работ. В п. 1.2, 2.5 определено, что работы должны быть выполнены и сданы в сроки предусмотренные договором, а именно 15.09.09 г. кроме того сторонами согласовано приложение 1 к договору - График производства работ.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 417 399,09 руб.

В приложении 3 к договору определена цена этапов работ.

11.11.09 г. субподрядчик составил и передал 11 и 12.11.09 г. подрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, применение которых в данной форме было обусловлено договором и справки стоимости работ по форме КС-3, на работы по монтажу : "Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре" на сумму 960 000 руб.; "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации" на сумму 1 019 832,00 руб.; "Водяное пожаротушение и внутренний противопожарный водопровод" на сумму 1 627 730,00 руб., всего на 3 07 562,00 руб.

Передача актов подтверждается актами приема-передачи документов ( л.д. 109-112 т.1), на которых стоят подписи представителя подрядчика на объекте Ибрагимова и Безрукова. При этом истец не указывал о том, что ему неизвестны такие фамилии и принадлежность подписей указанных лиц.

Кроме того, в материалы дела представлена опись вложения в заказное письмо от 18.12.09 г., из которой следует, что субподрядчик направлял подрядчику акты приемки выполненных работ по адресу: Москва, Харитоньевский пер. д. 21/6 стр.4 - указанный в договоре субподряда.

Согласно данным сайта "Почта России" данное отправление осталось не полученным контрагентом.

Также по указанному адресу, а также по юридическому адресу направлены были субподрядчиком телеграммы с предложением обеспечить приемку работ.

При этом по юридическому адресу ул. Черепановых 18 корреспонденция не доставлена была адресату, в связи с указанием почты от отсутствии организации.

При таких данных следует признать, что субподрядчик принял меры к передаче исполненных работ, а подрядчик отказался от приемки работ и не принял мер к получению актов приемки.

Кроме того, из материалов дела следует, было установлено судами по делу А21-6865/2010, что в рамках рассмотрения дела с участием тех же лиц по иску ООО "Гарант-Строй" к ООО "БалтГрупп" о взыскании задолженности за недопоставку оборудования рассматривался вопрос об осуществлении субподрядчиком работ по монтажу оборудования систем оповещения управления эвакуацией автоматической пожарной сигнализации, водяного пожаротушения и т.д. на объекте "Специализированный волейбольный спортивный комплекс по ул. Согласия в г. Калининграде".

Поставку оборудования на данный объект осуществляло третье лицо по настоящему делу ООО "БалтГрупп", а монтаж - ответчик.

Судом также было установлено в рамках указанного дела, что смонтированные системы прошли испытания и находятся в работоспособном состоянии.

Кроме того, из материалов дела следует, что по п. 4.4 договора подрядчик обязан был перечислить субподрядчику аванс в течении 5 дней с момента заключения договора - т.е. до 14.04.09 г.

Срок производства работ исчислялся по 15.09.09 г., при этом аванс фактически был перечислен только 28.09.09 г, т.е. после окончания срока.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора по вине субподрядчика являются неправомерными, и в силу положений ст. 717 ГК РФ подрядчик был вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, только оплатив субподрядчику цену выполненных к моменту расторжения работ.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению, а судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июня 2011 года по делу N А21-116/2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Монтажцентр" отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Гарант-Строй" (ОГРН 1077746344389, Москва, проезд Черепановых 18, 125239) в пользу ООО "Монтажцентр" (ОГРН 1043917000555, Калининградская область, г. Гурьевск, улица Безымянная 13, 238300) 2 640 162,91 руб. задолженности и судебные расходы в сумме 38200,81руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина