Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-16284/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-25647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16284/2011) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 г.. по делу N А56-25647/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании 8 601 713 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: представителя Кутузова И.В. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Платоновой Е.А. по доверенности от 12.11.2010 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (далее - Общество, ответчик) 7 481 815 руб. 04 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 03.08.2010 г.. N05/ЗД-05192 за период с 01.01.2010 г.. по 30.06.2011 г.., 1 119 898руб. 10 коп. пеней за период с 29.10.2010 г.. по 28.04.2011 г..

Решением от 01.08.2011 г.. с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в пользу Комитета взыскано 600 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить, снизив размер взысканных пеней, полагая его чрезвычайно высоким и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства.

Податель жалобы указывает, что размер ставки пеней 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренный договором, составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ в настоящее время составляет 8, 25% годовых.

По мнению подателя жалобы, взыскание судом пеней в размере 600 000 руб. в отсутствие представленных истцом доказательств негативных последствий нарушенного обязательства нарушает принцип равенства участников гражданских отношений, исполнение такого решения суда без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 05/ЗД-05192 аренды земельного участка площадью 192 889 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д.3, литера И. Размер и порядок внесения арендных платежей установлен сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно представленной в материалы дела справке о расчетах от 20.06.2011 г.. задолженность по оплате арендной платы по договору составляла 4 959 052 руб. 61 коп. и погашена ответчиком после предъявления истцом иска. Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени. Сумма пеней за период с 29.10.2010 г.. по 28.04.2011 г.. согласно расчету истца составила 1 119 898 руб. 10 коп.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика пеней суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом. В пункте 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Учитывая период просрочки, факт исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию пеней до 600 000 руб.

Достоверных доказательств наличия оснований для уменьшения определенного судом ко взысканию размера пеней ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии решения, что и послужило основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет санкций произведен истцом исходя из размера пени 0,15% за каждый день просрочки, а не 0,5%, как указывает податель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 г.. по делу N А56-25647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева