Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 20АП-5070/11

г.Тула

Дело N А62-3021/2011

21 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2011 года по делу N А62-3021/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ИНН 7707286100)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ИНН 6732000017), нотариусу Семеновой Ю.Н.

о признании незаконными бездействий нотариуса и налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаталов Р.В. - нач. отдела организации судебного взыскания (доверенность от 10.05.2011 N 718),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса Семеновой Юлии Николаевны (далее - Нотариус) и обязании ее выдать свидетельство о праве на наследство на автомобиль марки "ВАЗ - 21101" (2006 года выпуска, VIN N XTA211010609909961, номер двигателя 21114, 1658953, кузов N 0990961, цвет светло-серебристый металл, шасси (рама) отсутствует), а также к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее бездействия и обязании получить свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2011 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску отказано.

В части требований, предъявленных к нотариусу Семеновой Юлии Николаевне, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей названных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между Банком и гражданкой Дудоркиной Галиной Феофановной был заключен кредитный договор N 175.

Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000, 00 рубля с начислением процентов по кредиту по ставке 15,50 процентов годовых. Кредит выделялся для приобретения автомобиля марки ВАЗ - 21101, 2006 года выпуска, VIN N XTA211010609909961, номер двигателя 21114, 1658953, кузов N 0990961, цвет светло-серебристый металл, шасси (рама) N отсутствует (далее - автомобиль, транспортное средство). Позднее Дудоркина Г.Ф. приобрела автомобиль и передала его в залог Банку.

29.04.2010 гражданка Дудоркина Г.Ф. умерла, не погасив задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В производстве нотариуса Семеновой Ю.Н. находится наследственное дело N 259/10 к имуществу умершей 29.04.2010 Дудоркиной Г.Ф., наследников к имуществу последней нет. Единственный наследник Дудоркиной Г.Ф., сын - Дудоркин Семен Михайлович, обратился с заявлением об отказе от наследства.

24.06.011 Банк обратился с письменной претензией к нотариусу с просьбой выдать соответствующему государственному органу свидетельство о праве на наследство. В ответ на указанную претензию письмом от 28.06.2011 нотариус сообщил, что уполномоченный государственный орган не обращался за получением свидетельства о праве государства на наследство.

Полагая, что бездействие нотариуса, выразившееся в несообщении Инспекции о выморочном имуществе, лишает заявителя возможности обратить взыскание на залоговое имущество и получить возмещение из его стоимости, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями к нотариусу.

27.06.2011 Банк обратился в Инспекцию с претензией, требования которой заключались в следующем: обратиться к нотариусу Семеновой Ю.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве государства на наследство на вышеуказанный автомобиль, получить данное свидетельство о праве государства на наследство.

Поскольку до 06.07.2011 ответ на указанную претензию от налогового органа не поступил, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно п. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с Законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации.

Свидетельство о праве государства на наследство выдается нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа (пункт 5 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов").

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на налоговые органы не возложена (письмо ФНС России от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе").

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, действия должностных лиц инспекций при индивидуальном информировании налогоплательщиков на основании обращений в письменной форме предусмотрены пунктом 39 приказа Минфина РФ от 18.01.2008 N 9н "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения" (далее - Административный регламент).

Согласно названному пункту Административного регламента индивидуальное информирование налогоплательщиков (их представителей) на основании письменных обращений осуществляется в течение 30 календарных дней со дня регистрации письменного обращения в инспекцию.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 Общество обратилось в Инспекцию с письменной претензией.

Рассмотрев указанную претензию, а также приложенные к ней документы, налоговый орган 22.07.2011, то есть в срок, установленный Административным регламентом, направил Банку ответ, в котором указал, что изложенные требования о необходимости обращения Инспекции к нотариусу Семеновой Ю.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве государства на наследство на спорный автомобиль и получении данного свидетельства не подлежат удовлетворению. Помимо этого налоговым органом указано, что из представленной претензии невозможно установить местонахождение спорного транспортного средства. При этом ни нотариус, ни налоговый орган не наделены полномочиями по розыску спорного автомобиля.

Следовательно, мотивированный ответ на претензию Банка направлен в установленный срок.

Убедительных доводов о нарушении действиями Инспекции прав заявителя Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, и Инструкцию Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", в соответствии с которыми обязанность по принятию мер по охране и оценке имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы.

Между тем, как установлено судом, на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" и п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При этом согласно приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня не наделены полномочиями собственника федерального имущества.

Ссылка апелляционной жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 отклоняется судом, поскольку данный документ утратил силу.

Ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2011 по делу N А62-3021/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, г.Москва, Суворовская площадь, д.1, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2011 N 3373.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева