Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-7797/11

г. Саратов

Дело N А57-4661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бисолби-Волга" Никифоров В.В. паспорт серия 63 03 103413 выдан УВД Ленинского района г. Саратова 08.07.2002; протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бисолби-Волга" от 15.12.2006, приказ о назначении директора общества с ограниченной ответственностью "Бисолби-Волга" Никифорова В.В. N 2010/12/15 от 15.12.2010,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Антоновская"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по делу А57-4661/2011 (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бисолби-Волга" (далее - ООО "Бисолби-Волга")

к сельскохозяйственной артели "Антоновская" (далее - СХА "Антоновская") о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бисолби-Волга" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к СХА "Антоновская" о взыскании задолженности по договору поставки N 08/04/17 от 17 апреля 2008 года в сумме 110000 рублей и неустойку за период с 01.06.2008 года по 11.04.2011 года в сумме 110000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по делу А57-4661/2011 с СХА "Антоновская" в пользу ООО "Бисолби-Волга" взыскана задолженность по договору поставки N 08/04/17 от 17 апреля 2008 года в сумме 110000 руб., пени за период с 01.06.2008 по 11.04.2011 в сумме 70000 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 7400 руб.

Не согласившись с принятым решением, СХА "Антоновская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по делу А57-4661/2011 отменить в части взыскания неустойки в размере 70 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции взыскал неустойку в явно завышенном размере.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года между ООО "Бисолби-Волга" (поставщик) и СХА "Антоновская" (покупатель) заключен договор поставки N 08/04/17, по условиям которого поставщик обязался поставить Экстрасол БисолбиСан - микробиологический препарат согласно выставленным счетам.

Разделом 3 договора предусмотрено, что препарат Экстрасол БисолбиСан поставляется в количестве 400 литров в канистрах по 10 литров, стоимость 1 литра 275 рублей, общая сумма договора 110000 рублей.

В силу пунктов 3.3. и 3.4. договора поставленная продукция оплачивается по выставленному счету, окончательный расчет произвести не позднее 30.05.2008 года.

Истец по накладной перемещения от 17.04.2008 поставил ответчику Экстрасол БисолбиСан в количестве 400 литров на сумму 110000 рублей.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью грузополучателя в накладной в графе "получил", удостоверенной печатью СХА "Антоновская".

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате отгруженной продукции, суд первой инстанции, применив статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 110000 руб.

Также истцом были заявлены требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения истцом принятых на себя обязательств в общей сумме 110000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,3 % за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Истцом начислена законная неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки N 08/04/17 от 17.04.2008 года за период с 01.06.2008 по 11.04.2011 в сумме 331676 руб. 76 коп.. Истец, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку за период с 01.06.2008 по 11.04.2011 в сумме 110000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности, нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 70 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при принятии решения снизил уже размер предъявленной неустойки на и в таком именно виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по делу А57-4661/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.А. Камерилова