Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-13798/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-33127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13798/2011) старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу И.В. Кулигиной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-33127/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Научно-производственная фирма "ЭКОТЕХНОСЕРВИС"

к старшему судебному приставу Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу И.В. Кулигиной 3-е лицо: 1. ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий, 2. УФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Денисов В.В. по доверенности от 22.03.2011.

от ответчика (должника): Оганесян М.А. по доверенности от 27.06.2011

от 3-го лица: 1. Парщенкова А.Ю. по доверенности от 04.07.2011,

2. Не явился, извещён.

установил:

ЗАО "Научно-производственная фирма "Экотехносервис" (ОГРН N 1027810282653, место нахождения: Санкт-Петербург г, Подьяческая Средняя ул, 4, лит.А, далее - далее Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу (далее - старший судебный пристав) от 31.05.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 26412/11/12/78 от 10.03.2011.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (ОГРН N 1027809194390, место нахождения: Санкт-Петербург г, Витебский пр-кт, 11, далее - должник), ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника с доводами жалобы старшего судебного пристава согласился.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-5031/2011, оставленному без изменения апелляционным судом и кассационной инстанцией, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" в сумме 25 000 070 рублей, а при их недостаточности в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее должнику.

Выдан исполнительный лист.

На основании заявления Общества 25.02.2011 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26412/11/12/78.

28.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ОАО "ВТБ Северо-Запад", ОАО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК", ОАО "Энергомашбанк".

ОАО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" возвратил постановление о наложении ареста без исполнения в связи с закрытием 25.02.2011 должником расчетного счета.

ОАО "Энергомашбанк" исполнил постановление частично, наложив арест на денежные средства в размере 4 152,66 рублей.

ОАО "ВТБ Северо-Запад" исполнил постановления о наложении ареста на денежные средства частично в размере 30 610,68 рублей и 294,40 долларов США, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

На основании выписок из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним судебным приставом установлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

Постановлением от 10.03.2011 судебный пристав - исполнитель наложил арест на 6 объектов недвижимости (главный корпус, склад, склад, гараж, лаборатория, мазутохранилище), принадлежащих должнику на праве собственности.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 10.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства вручено представителю Общества 10.03.2011, представителю должника - 24.03.2011, о чем имеются соответствующие отметки.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество и окончании исполнительного производства ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки сторонами исполнительного производства обжаловано не было.

Решением арбитражного суда по делу N А56-5031/2011 от 06.04.2011 с должника в пользу Общества взыскан основной долг в размере 25 000 070 рублей, пени в размере 1 487 504,17 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 155 170,33 рубля, а всего - 26 642 744,50 рублей.

В силу п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

30.05.2011 старшему судебному приставу поступило ходатайство должника о внесении изменений в постановление от 10.03.2011 о наложении ареста на имущество в связи с полученной профессиональной оценкой стоимости объектов недвижимости наложить арест на один объект - нежилое здание - гараж стоимостью 31 745 631 рубль.

Рассмотрев поступившее ходатайство, старший судебный пристав 31.05.2011 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя подать заявку на оценку объекта недвижимого имущества - гаража.

Общество, считая постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 принятым с превышением полномочий и с нарушениями требований законодательства об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта старшего судебного пристава.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что старшим судебным приставом нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Подпунктом 11 п. 3 названной нормы определен перечень мер принудительного исполнения, который не является закрытым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Материалами дела установлено, что исполнительные действия по исполнительному производство N 26412/11/12/78 в части наложения ареста на денежные средства и имущество должника судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения Закона N 229-ФЗ предусматривают только два случая при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Иных оснований для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом Законом N 229-ФЗ не предусмотрено.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта в случае необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что исполнительные действия по исполнительному листу арбитражного суда о применении обеспечительных мер совершены. Основания для совершения повторных исполнительных действий по оконченному исполнительному производству отсутствовали.

При таких обстоятельствах у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2011, предусмотренные ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы стороны исполнительного производства в порядке подчиненности старшим судебным приставом принимается постановление, которым отменяется оспариваемое постановление.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока обжалования является основанием для отказа в удовлетворении требований об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что должник с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.03.2011 не обращался.

Ходатайство от 30.05.2011, направленное старшему судебному приставу по истечении сроков, предусмотренных законодательством на обжалование в порядке подчиненности, не может быть рассмотрено в качестве жалобы, поскольку не соответствует требованиям ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не содержит требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2011.

Поскольку должник не обращался с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2011 в порядке подчиненности, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены указанного постановления в порядке ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оснований при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2011.

При таких обстоятельствах у старшего судебного пристава отсутствовали предусмотренные действующим законодательством правовые основания и полномочия для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" наделяет старшего судебного пристава полномочиями по отмене или изменению не соответствующего требованиям законодательства решения должностного лица подразделения судебных приставов подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом, порядок реализации права на отмену или изменение решений должностных лиц подразделения судебных приставов, определен положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность отмены постановления исключительно в порядке, определенном ст. 47 и ст. 127 указанного закона.

Иной порядок реализации права, закрепленного в ст. 10 ФЗ "О судебных приставов" действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, следует отметить, что в постановлении старшего судебного пристава от 31.05.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют выводы и доказательства, свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе судебный пристав не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, приходит к выводу о правомерности признания оспариваемого постановления недействительным как не соответствующего требованиям Закона N 229-ФЗ.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-33127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева