Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-7557/11

г. Саратов

Дело N А06-5342/2008

21 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, паспорт 12 09 255160, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе гор. Астрахани 24.03.2009,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2011 года по делу N А06-5342/2008, судья Баскакова И.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

о взыскании судебных расходов в общей сумме 1424480 руб. 41 коп.

по делу N А06-5342/2008 по иску Нигматулиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любови Вениаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевны, Морозовой Татьяны Валерьевны, Мороз Светланы Борисовны, Русановой Елены Николаевны, Яхиной Фирдаус Хасьяновны

к Куприянову Валерию Владимировичу, комитету имущественных отношений г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью "Салон - парикмахерская "Молодость",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Фионов Михаил Викторович,

о признании притворных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратились Нигматулина Надежда Алексеевна, Крышина Любовь Вениаминовна, Вишнякова Виктория Юрьевна, Морозова Татьяна Валерьевна, Мороз Светлана Борисовна, Русанова Елена Николаевна, Яхина Фирдаус Хасьяновна с иском к Куприянову Валерию Владимировичу, комитету имущественных отношений г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью "Салон - парикмахерская "Молодость" о признании недействительными договора приватизации N 251/НФ от 22.08.2006 г., договора займа от 18.09.2006 г.. и договора об отступном от 26.12.2006 г. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной (далее - предприниматель), вступившей в дело согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены самостоятельные требования по настоящему делу о признании ничтожными договоров: приватизации N 251/НФ от 22.08.2006 г., займа от 18.09.2006 г.. и договора об отступном от 26.12.2006 г., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 г. в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. решение оставлено с той же резолютивной частью, с изменением мотивировочной части решения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 27 декабря 2010 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. отменены в части отказа в признании недействительными сделок, и признаны недействительными договор приватизации от 22.08.2006 г. N 251/НФ с дополнительным соглашением к нему, договор займа от 18.09.2006 г., договор об отступном от 26.12.2006 г. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 1424480 руб. 41 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2011 года суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Салон-парикмахерская "Молодость", Управления муниципального имущества Администрации г.Астрахани, Куприянова Валерия Владимировича в пользу предпринимателя 1288480 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по настоящему делу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 136000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куприянов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1424480 руб. 41 коп.

Поскольку по делу, в котором предприниматель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг N 10 от 16.09.2008, по условиям которого предприниматель поручил, а предприниматель Ершова Ольга Ивановна (поверенный) приняла на себя обязательства по осуществлению защиты прав и законных интересов предпринимателя.

Пунктами 3.1, 3.3 договора стороны определили, что объем и стоимость услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью и при положительном результате рассмотрения дела по существу клиент в качестве вознаграждения (премия) единовременно оплачивает поверенному 10% от стоимости иска, а именно 780000 руб., данная сумма не включает в себя стоимость всех юридических услуг по данному делу.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору N 10 от 16.09.2008 стороны изменили п. 3.1 и изложили его в следующей редакции: "Клиент оплачивает поверенному за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела N А06-5342/2008 в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом Апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 1166000 руб. Расходы по выезду поверенного к месту проведения судебных заседаний и проживанию не входят в стоимость юридических услуг и оплачиваются клиентом".

Названным дополнительным соглашением стороны исключили п. 3.3 из договора N 10 от 16.09.2008.

Во всем остальном принято решение руководствоваться условиями договора.

Пунктом 8.1 договора N 10 установлено, что клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия поверенного в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, оплачивает затраты поверенного на проживание, а также суточные расходы поверенного.

К договору N 10 подписано соглашение N 1 от 16 сентября 2008 г., в котором указаны расценки, установленные сторонами на виды правовых услуг, включающие составление процессуальных документов, консультации, участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, согласно перечню по пункту 4 соглашения N 1.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ: акт N 1 от 31 декабря 2008 г. на сумму 64000 руб., акт N 2 от 31 декабря 2009 г. на сумму 202000 руб.; акт N 3 от 30 мая 2011 г. на сумму 120000 руб., согласно которым услуги оказаны с указанием их вида и стоимости, выполнены поверенным в полном объеме.

В материалах дела имеются составленные процессуальные документы от имени предпринимателя, обеспечено участие представителя предпринимателя в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Участие представителя предпринимателя - Ершовой О.И. подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решением суда первой инстанции и судебными актами апелляционной и кассационной инстанции (том 4 листы дела 20,163, том 5 листы дела 51, том 7 лист дела 35, том 7 л.д. 197, том 17 л.д.50, том 8 л.д. 37, том 8 л.д.60, том 9 л.д.111, том 10 л.д.35).

В актах указано, что стоимость оказанных по договору юридических услуг оплачена заказчиком полностью. Общая стоимость по названным четырем актам юридических услуг составила 1166000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в дело платежными квитанциями.

Таким образом, факт оказания Ершовой О.И. по договору N 10 юридических услуг предпринимателю, их оплата предпринимателем доказаны материалами дела.

Общая стоимость оплаченных предпринимателем юридических услуг представителю составила 1166000 руб.

Довод о том, что п. 3.3 договора N 10 от 16.09.2008 является ничтожным и оплата в размере 780000 руб. не должна возмещаться за счет ответчиков, отклоняется в связи со следующим.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору N 10 от 16.09.2008 стороны исключили п. 3.3 из договора N 10 от 16.09.2008 и установили стоимость услуг по данному договору в размере 1166000 руб.

Доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя ответчиками не представлено.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался соглашения N 1 к договору N 10 и решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г.

В связи с участием в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций и проездом в г.Саратов и г.Казань, предпринимателем понесены расходы по семи командировкам: в апреле 2009 г. и дважды в ноябре 2009 года в г.Саратов, в декабре 2009 г. в г.Саратов, в июне 2010 г. в г.Казань, в августе 2010 г. в г. Саратов и в декабре 2010 г. в г.Казань.

Общая сумма расходов на проезд, проживание и суточные по указанным командировкам составила 108897 руб. 70 коп.

Факт осуществления расходов на проезд подтверждается представленными в дело копиями железнодорожных билетов, а при их отсутствии - примененными предпринимателем стоимости проезда в плацкартном вагоне, подтвержденными справками пункта продажи билетов станции Астрахань-1, а также договорами на аренду автомобиля с экипажем N 6 от 24 ноября 2009 г., N 8 от 22 декабря 2009 г., N 4 от 19 июня 2010 г., N 13 от 20 декабря 2010 г.

Установление суточных в размере 700 руб. для работников, направленных в командировку в 2009 и в 2010 году, подтверждается приказами предпринимателя Кузнецовой Е.А. N 5 от 01.01.2009 г. и N 2 от 01.01.2010 г.

Таким образом, предпринимателем представлены доказательства того, что им были понесены расходы на проезд и выплату суточных в общей сумме 108897 руб. 70 коп.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании судебных расходов по почтовым расходам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в связи со следующим.

Предпринимателем представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчикам документов, включая почтовые квитанции от 06.06.11 г., от 27.06.11 г. (л.д.7 том 19), от 14.07.11 г. (л.д.36 том 19) и от 21.07.2011 г. о направлении ответчикам настоящего заявления о судебных расходах, уточненного заявления и дополнительного заявления по вопросу о взыскании судебных расходов.

Общая сумма расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции составила 1412 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным включение предпринимателем в состав суммы судебных расходов по настоящему заявлению сумм уплаченной, но не возмещенной государственной пошлины в размере 12170 руб.

Согласно представленных в дело платежных документов, общая сумма уплаченной предпринимателем госпошлины составляет 19170 руб. согласно перечня (л.д.32 том 19). В определении суда первой инстанции от 03.02.2011 г. во исполнение поручения Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа, данным в Постановлении от 27 декабря 2010 года о распределении расходов, судом не было учтено и не были взысканы в пользу предпринимателя расходы по госпошлине, оплаченной по обеспечительным мерам, поскольку ходатайство предпринимателя о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения данного дела было удовлетворено. А также не учтена оплаченная предпринимателем госпошлина за выдачу копий из материалов дела, которая также подлежит возмещению. С учетом взыскания в пользу предпринимателя постановлением апелляционного суда расходов по госпошлине и определения суда первой инстанции от 03.02.2011 г., из уплаченной госпошлины 19170 руб., в пользу предпринимателя возмещены расходы по госпошлине в сумме 7000 руб.

Таким образом, обоснованно заявлено о возмещении за счет ответчиков госпошлины в размере 12170 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания 136000 руб. по следующим основаниям.

Данные требования основаны на договоре N 8 от 01.10.2008.

Как следует из договора N 8 на оказание юридических услуг от 01 октября 2008 года, в данном договоре предприниматель Кузнецова Е.А. является в качестве стороны как "клиент", поручающий Кузнецовой Е.А. как "представителю" представлять свои же собственные интересы в арбитражном деле N А06-5342/2008, с выплатой вознаграждения за это представительство. Договор подписан и от "клиента" и от "представителя" Кузнецовой Еленой Анатольевной. В материалы дела представлены платежные документы о выплате вознаграждения предпринимателю Кузнецовой Е.А. самой же Кузнецовой Е.А. (л.д.53-59 том 19). По смыслу указанного договора клиент поручил, и принял на себя же обязательство по защите своих интересов в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании 136000 руб.

Общая сумма судебных расходов предпринимателя по выплате представителю по договору N 10 от 16 сентября 2008 г., оплаты командировочных расходов в связи с проездом в г. Саратов и г. Казань, почтовых расходов и расходов по госпошлине, в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 1288480 руб. 41 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиками доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным удовлетворение заявления в части 1288480 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2011 года по делу N А06-5342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин