Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-8315/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А60-6345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Виолент"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Тагильский огнеупорный завод" ОАО "Концерн "Ижмаш"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тагильский огнеупорный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2011 года

по делу N А60-6345/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виолент" (ИНН 7417019303, ОГРН 1097417000999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагильский огнеупорный завод" (ИНН 6623057574, ОГРН 1096623001892)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виолент" (далее - истец, Общество "Виолент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Тагильский огнеуполный завод" (далее - ответчик, Общество "ТОЗ") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2010 N ТОЗ 88Д-10/1-008 в размере 514 298 руб.25 коп., в том числе, 473 525 руб. 82 коп. основного долга и 40 772 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность факта поставки истцом товара по представленным накладным. Апеллятор указывает на то, что накладные подписаны лицом, не имеющим право подписывать товаросопроводительные документы. Отмечает, что при рассмотрении спора суд не проверил вопрос о том, являлось ли лицо, получившее товар работником ответчика или работником третьего лица, находящегося на территории ответчика. Также указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за рамками действия договора поставки.

До начала рассмотрения жалобы истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу приложенные к отзыву истца копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 20.10.2010 между Обществом "Виолент" и Обществом "ТОЗ", письма Общества "ТОЗ" от 03.11.2010 и письма Общества "Виолент" от 08.11.2010.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.04.2010 N ТОЗ-88Д-10-008 (далее - договор поставки, л.д. 15-17), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 18), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и срок поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 4 880 378 руб. 80 коп. (копии накладных, заверенной надлежащим образом, имеются в материалах дела - л.д. 20, 22-23, 25-26, 28, 30, 33-34, 36-37, 39-40, 42, 44-45, 47-48, 50-51, 53, 55, 57-58, 60, 62, 64, 66, 68-69, 71-72, 74-75, 77, 79).

На указанную сумму истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, копии которых также имеются в материалах дела (л.д. 21, 24, 27, 29, 32, 35, 38, 41, 43, 46, 49, 52, 54, 56, 59, 61, 63, 65, 67, 70, 73, 76, 78).

Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 473 525 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения размера иска в соответствующей части).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга, посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 4 880 378 руб. 80 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара на оставшуюся сумму долга 473 525 руб. 82 коп. ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Заявитель жалобы отрицает факт получения товара по представленным в дело накладным по тому мотиву, что накладные от имени ответчика подписаны лицом, не имеющим право подписывать товаросопроводительные документы.

Данное утверждение апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (накладные с соответствующими счетами-фактурами) свидетельствует о том, что истец поставил товар по накладным, а ответчик его принял.

Кроме того, согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" (является действующей и применяется в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно материалам дела товар неоднократно поставлялся истцом в помещения грузополучателя (ответчика по настоящему делу) и принимался работниками ответчика.

Спорные товарные накладные от имени ответчика подписаны кладовщиками Гордеевой, Киреевой, Бариновой и начальником бюро Заводским. Содержащиеся в товарных накладных подписи лиц, получивших товар, имеют расшифровку и заверены печатью ответчика.

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что названные лица являются полномочными представителями ответчика при получении товара, в связи с чем, факт передачи товара является документально подтвержденным.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что Общество "ТОЗ" не заявляло о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представители (кладовщики Гордеева, Киреева, Баринова и начальник бюро Заводской) действовали от имени представляемого - Общества "ТОЗ" и их действия по приемке товара, оформлению (подписание и заверение печатью организации) накладных приводят к установлению правоотношений между поставщиком и покупателем.

Ответчик, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что лица, получившие товар и подписавшие накладные, на тот момент не являлись работниками Общества "ТОЗ" и не обладали соответствующими полномочиями, не представил.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком ни по периоду, ни по сумме не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллятора относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены за рамками действия договора поставки, является несостоятельным и противоречит существу процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2010 по 12.05.2011 (с учетом уточнения). Договором поставки, в редакции дополнительного соглашения, срок действия договора предусмотрен по 31.12.2011.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 772 руб. 43 коп. произведено с ответчика правомерно.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца, как в части основного долга, так и в части процентов, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу N А60-6345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильский огнеупорный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова