Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-15809/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-4073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15809/2011) (заявление) ОАО "Мостостроительный трест N 6" - филиал Мостостроительный отряд N 117 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-4073/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мостостроительный трест N 6" - филиал Мостостроительный отряд N 117

к ООО "Терминал трейд"

о взыскании 511 263, 33 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Филимохин Я.И. по доверенности от 20.12.2010 N 11-124.

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН 1027810273941; 194100, г.Санкт-Петербург, Сампсониевский Б. пр-кт, 68; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал трейд" (ОГРН 1097847020204; 194223, г.Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, 10, лит. А, пом. 19-Н; далее - Ответчик) о взыскании 506 574 руб. оплаты по договору поставки от 05.10.2010 N 05/10 в связи с поставкой некачественного товара, и 4 689,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 07.12.2010 по 20.01.2011.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт передаче покупателю товара надлежащего качества не может считаться установленным при отсутствии в материалах дела сертификата соответствия и паспорта качества поставленного товара. Кроме того, возложив лишь на истца обязанность по доказыванию передачи некачественного товара, освободив Ответчика от такой обязанности, суд нарушил положения статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между сторонами был заключен договор N 05/10 (далее - договор) на поставку фанеры бакелит 21*5700*1230 мм (далее - товар).

Согласно пункту 3.3 договора базис поставки - склад поставщика в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 4.2. договора истец на основании счета N 1508 от 05.10.2010, выставленного ответчиком, произвел оплату товара в полном объеме в сумме 506 574 руб. по платежному поручению N11 от 29.10.2010.

Согласно условиям договора истец в лице представителя Золотаревым А.А., действовавшего по доверенности от 24.11.2010, получил товар на складе ответчика в Санкт-Петербурге 25.11.2010 по товарной накладной N 1938 от 25.11.2010 (л.д. 23).

В дальнейшем товар был перевезен непосредственно на объект и во время приемки товара 29.11.2010 на строительной площадке было обнаружено ненадлежащее качество товара: деформация листов в виде изгибания наружных слоев шпона, отслоение шпона на краях листов.

По результатам приемки истцом составлен акт (л.д.17), в котором указано, что вся партия товара, поступившего от ответчика непригодна для использования в качестве элемента многоразовой опалубки.

В связи с указанным обстоятельством в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 619 от 02.12.2010, в ответе на которое (исх. N 207 от 07.12.2010) ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь на приемку товара представителем истца Золотаревым А.А. и нарушение правил перевозки товара истцом.

В повторном претензионном письме N 659 от 09.12.2010 истец указал, что поставленный товар является некачественным, недостатки, обнаруженные в товаре, являются существенными, неустранимыми, ответчик данное письмо оставил без ответа.

Полагая, что недостатки, обнаруженные в товаре, являются существенными, неустранимыми, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность Истцом, факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). Этой обязанности продавца корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 513 ГК РФ обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и в случае выявления недостатков в поставленных товарах незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика.

Согласно пункту 3.5 договора претензии по качеству принимаются в течение 10 дней с момента передачи товара на основании товарораспорядительных документов. В случае выявления расхождений покупатель составляет акт отбраковки и направляет его поставщику.

Таким образом, договором предусмотрен порядок проверки товара по качеству, данный порядок был истцом соблюден, акт в установленные сроки составлен и направлен поставщику.

Вместе с тем из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3.2 договора моментом перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели считается момент подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Товар получен истцом 25.11.2011. Претензий, связанных с ненадлежащим внешним видом, отсутствием сертификатов соответствия, представитель истца при отгрузке товара со склада поставщика не предъявил; товарную накладную подписал без замечаний.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели, то именно на покупателе лежит обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств не соответствия поставленного товара ГОСТУ Истцом в материалы дела не представлено. Истцом экспертиза качества полученного товара и причин отслоения не производилась. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Принимая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание, подтвержденное материалами дела нарушение Истцом правил транспортировки поставленного товара, а именно перевозка товара в открытой машине в нарушение положений ГОСТа 11539-83.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований к упаковке продукции носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, ходатайство о соответствии поставленного товара ГОСТУ не заявлялось, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-4073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева