Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-18069/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А26-5580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18069/2011) (заявление) Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2011 по делу N А26-5580/2011 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Меркурий"

к Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия о признании недействительным решения N12 от 06.04.2011

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N12 от 06.04.2011 в части доначисления единого налога в размере 966 373 руб., начислении штрафа в размере 232 284 руб. и пени в размере 140 292,46 руб..

Одновременно с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 06.04.2011 N 12.

Определением суда от 18.08.2011 ходатайство ООО "Меркурий" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N12 от 06.04.2011 удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 .

По результатам проверки Инспекция на основании акта проверки от 28.02.2011 N 6 с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 06.04.2011 N 12 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 232 284 руб. Указанным решением Обществу начислены пени в размере 140 471,90 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 1 161 422 руб.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство заявителя, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемых решения налогового органа, законность которого оспаривается в суде, могут быть взысканы с Общества в принудительном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа, следует, что размер взыскиваемых сумм, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Таким образом, оспариваемое определение в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 06.04.2011 N12 по доначислению единого налога в размере 966 373 руб., начислению штрафа в размере 232 284 руб. и пени в размере 140 292,46 руб. отмене не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктами 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления Общества поданного в арбитражный суд следует, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 06.04.2011 N12 в части доначисления и предложения к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 195 049 рублей, пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 179,44 рублей, заявителем не оспаривается в судебном порядке.

При этом ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого решения в полном объеме удовлетворено судом.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.

Таким образом, приостановление судом действия решений инспекции в полном объеме не соответствует положению части 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленному требованию, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2011 по делу N А26-5580/2011 отменить в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 06.04.2011 N12 в части доначисления и предложения к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 195 049 рублей, пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 179,44 рублей.

В указанной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева