Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-15645/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-22139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15645/2011) (заявление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-22139/2011 (судья Сайфулина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к ООО "СевЗапИнвестГруп"

3-е лицо ФГУП ВГТРК,в лице Филиала Радиотелевизионный передающий центр респ.Карелия

о взыскании ущерба

при участии:

от истца (заявителя): Копырин А.Л. по доверенности от 11.04.2011 N 104/11-1

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

от 3-го лица: Не явился, извещён.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН N 1027809175459, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, 39, лит. А, 7-04, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестГруп" (ОГРН N 1057813130506, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, 1, оф. 58, далее - ответчик) ущерба в размере 21 557,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП ВГТРК, в лице филиала Радиотелевизионный передающий центр республики Карелия (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что, в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 в ходе проведения работниками ООО "СевЗапИнвестГруп" работ по окраске телевизионной башни по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парковая, 35, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия припаркованному на автостоянке (рядом с телебашней) автомобилю марки "Ниссан" государственный регистрационный знак К 400 ЕМ 10, принадлежащему на праве собственности Ивашневу Р.В., застрахованному ОАО "СК ГАЙДЕ" по полису страхования от 24.02.2010 N 082367 (л.д.24), стоимость устранения которых составила 20 057 рублей.

Факт проведения работниками ответчика работ по окраске телевизионной башни по вышеуказанному адресу, подтверждается постановлением следователя УУМ отделения N 2 МОБ УВД по г. Петрозаводску от 07.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, договором подряда N 5 от 10.06.2010, заключенным между ответчиком и третьим лицом. Факт осуществления работ по окраске ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению N 109-89 от 17.08.2010 автоэкспертного бюро "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта составила 20 057 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 1500 рублей.

Истец платежным поручением N 8983 от 18.10.2010 осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертизы в общей сумме 21 557 рублей.

Претензия о возмещении убытков от 21.10.2010 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с иском в порядке ст. 965 ГК РФ, полагая, что ответчик виновен в причинении ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины ответчика, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении работ ответчиком нарушены правила и технологии проведения покрасочных работ, в результате которых был поврежден автомобиль.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает право требовать возмещения убытков.

Лицо требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы: акт осмотра транспортного средства, заключение N 109-89, подтверждают факт повреждения автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак К 400 ЕМ 10 и размер причиненного ущерба, платежное поручение N 8983 от 18.10.2010 оплату страхового возмещения истцом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2010, договор подряда N 5 от 10.06.2010, акт приемки выполненных работ от 31.07.2010 свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля явились следствием выполнения работниками ответчика работ по покраске телебашни, расположенной в непосредственной близости с автостоянкой, на которой был припаркован автомобиль.

В соответствии с п. 4.7. договора подряда N 5 от 10.06.2010 подрядчик (ООО "СевЗапИнвестГрупп") несет ответственность за ущерб причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ. Согласно пояснений третьего лица (л.д. 40) ответчиком работы по покраске металлоконструкций башни производились в пределах ограждения территории РТПЦ. Способ проведения работ определялся подрядчиком самостоятельно, а именно с использованием кистей и распылением краски под давлением, в результате чего возможно разлетание краски на большие расстояния.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным как факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, так и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Вывод суда первой инстанции, основанный на непредставлении истцом, документов, свидетельствующих о том, что при проведении работ ответчиком были нарушена правила и технологии проведения покрасочных работ, в результате которых был поврежден автомобиль Ивашнева Р.В. , апелляционный суд признает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность доказывания факта степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе соблюдения правил и технологий проведения покрасочных работ, возложена на ответчика.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в повреждении транспортного средства при проведении работ по покраске башни.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-22139/2011 отменить.

Взыскать с ООО "СевЗапИнвестГруп" (ОГРН N 1057813130506, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, 1, оф. 58) в пользу ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН N 1027809175459, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, 39, лит. А, 7-04) денежные средства в размере 21 557 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева