Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5085/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А28-4227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Попковой Н.Н. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского округа города Котельнича Кировской области Администрации городского округа города Котельнича Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 по делу N А28-4227/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКЦ" (ИНН: 4313007298, ОГРН 1084313001410)

к Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 4342001565 ОГРН 1034307501557),

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКЦ" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.05.2011 N 70 к Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее также - ответчик, Администрация) о взыскании 14 414 рублей 68 копеек задолженности, в том числе 11 814 рублей 68 копеек стоимости потребленной и неоплаченной тепловой энергии, 2 600 руб. судебных расходов истца по делу N А28-9464/2010-368/26, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда кировской области от 13.07.2011 с муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в лице Администрации городского округа города Котельнича Кировской области в пользу истца за счет средств муниципальной казны взыскано 11 814 руб. 68 коп. задолженности, а также 1 639 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить. По мнению заявителя, в нарушение договора поручения от 22.03.2011 администрация не была своевременно проинформирована об освободившихся помещениях, в связи с чем, не могла передать указанные помещения по договорам социального найма. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2009 N 131 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (договор на управление) истец по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 155, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение) собственникам и нанимателям помещений в этом доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Пунктом 3.3.1 договора на управление предусмотрена обязанность вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором на управление. На договоре управления со стороны собственников имеется подпись представителя Администрации г. Котельнича за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Котельнич.

06.04.2009 между истцом (Управляющая компания) и открытым акционерным обществом "Коммунэнерго" (Энергоснабжающая организация) был подписан договор теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда N 20194 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, решением арбитражного суда от 30.04.2010, соглашением от 22.09.2009 N 1, от 06.10.2009 N 2, от 02.03.2010 N 3 (далее - договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении Управляющей компании при определенной договором максимальной тепловой нагрузке на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, указанным в Приложении N 2 к договору, а Управляющая компании обязалась соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

В Приложении N 1 к договору среди объектов жилищного фонда, находящегося в управлении истца, имеется дом N 155, расположенный по ул. Советская.

В целях ежемесячного расчета с энергоснабжающей организацией истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями" (агент) был подписан агентский договор от 01.02.2009, по условиям которого агент обязался совершать действия по сбору с населения, проживающего в жилищном фонде, расположенном на территории муниципального образования "городской округ город Котельнич Кировской области", отапливаемых от котельных открытого акционерного общества "Коммунэнерго" за жилищно-коммунальные услуги и горячее водоснабжение.

Таким образом, расчет с энергоснабжающей организацией за услуги по теплоснабжению население, проживающее в домах, находящихся в управлении истца, производит самостоятельно через ООО "Центр расчетов с потребителями".

Согласно справке филиала КОГУП "БТИ" "Котельничское БТИ" от 10.12.2010 N 285 жилое помещение общей площадью 16,9 кв.м., расположено на втором этаже в коммунальной квартире N 5, состоит из кухни площадью 5,7 кв.м. и жилого помещения площадью 11,2 кв.м.

Оплата поставленной в январе 2009 года - апреле 2010 тепловой энергии за спорное помещение в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем, с истца решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу N А28-9464/2010-368/26 в пользу энергоснабжающей организации было взыскано 11 814 руб. 68 коп. долга за теплоснабжение, 600 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Платежным поручением от 17.03.2011 N 113 задолженность в сумме 11 814 руб. 68 коп., была перечислена истцом ОАО "Коммунэнерго".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 07.06.2011 N 73 жилое помещение (доля 541/1483 в общей долевой собственности на квартиру N 5) адрес места нахождения Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, 155, числится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич.

В связи с тем, что оплата тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, последним произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилых помещений, площадью 541,5 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т Кирова, д. 24.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом, как управляющей организацией, заключен с ОАО "Коммунэнерго" договор теплоснабжения, в том числе жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение. Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность, возникшая у истца, как управляющей организации, взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу N А28-9464/2010-368/26.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточных и достоверных доказательств передачи принадлежащего ответчику жилого помещения по договору в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Фактическое нахождение в помещениях ответчика каких-либо лиц без установленных законом правовых оснований не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по содержанию своего имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ответчик является собственником указанного помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга за теплоснабжение помещения в сумме 11 814 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя на наличие договора поручения от 22.03.2011 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Ненадлежащее исполнение обязательств сторон по данному договору может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Правомерность и обоснованность отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 2 600 руб. судебных расходов истца по делу N А28-9464/2010-368/26 подтверждается апелляционным судом и заявителем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и имеющимся в деле доказательствам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 по делу N А28-4227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа города Котельнича Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин