Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 14АП-6220/11

20 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-3867/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии судебного пристава Кушнерчука А.И. по служебному удостоверению ТО 111416,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кушнерчука А.И. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-3867/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Гулино" (ОГРН 1023501889575; далее - МУП "Гулино", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кушнерчука А.И. (далее - судебный пристав) от 28.03.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в части задолженности населения в размере 102 364 руб. 74 коп.

К участию в деле привлечены Государственное предприятие Вологодской области "Белозерская электротеплосеть" (взыскатель по исполнительному производству N 977/11/28/35; далее - ГП "Белозерская электротеплосеть") и общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; далее - ООО "Согласие").

Решением арбитражного суда от 29 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано незаконным.

Судебный пристав оспорил судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании поддержал свою позицию.

МУП "Гулино" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ГП "Белозерская электротеплосеть" и ООО "Согласие" отзывы на жалобу не представили.

Заявитель, взыскатель по исполнительному производству и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2011 по делу N А13-9721/2010 судебным приставом 14.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 977/11/28/35 о взыскании с общества в пользу ГП "Белозерская электротеплосеть" 148 977 руб. 71 коп. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 24.03.2010 (лист дела 35).

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом 28.03.2011 вынесено постановление, которым наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Согласие" в размере 111 685 руб. 36 коп. (лист дела 36).

Во исполнение указанного постановления 28.03.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность ООО "Согласие" общей стоимостью 120 208 руб. 85 коп. (листы дела 79-81).

Заявитель с постановлением о наложении ареста не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьёй 68 указанного Закона предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В тоже время судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления от 28.03.2011, арест дебиторской задолженности ООО "Согласие" произведён судебным приставом на основании статей 68, 80, 83, 94 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения. При этом в пункте 3 постановления прямо указано на передачу имущества на реализацию на открытых торгах в случае, если должник в течение 5 дней не направит судебному приставу согласие о внесении (перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Доказательств наложения ареста в обеспечение сохранности имущества судебным приставом не представлено.

Таким образом, поскольку судебный пристав применил меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 28.03.2011 о наложении ареста на имущество должника незаконным.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-3867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кушнерчука А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова