Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 14АП-6360/11

г. Вологда

21 октября 2011 г.

Дело N А05-5325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5325/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Гостиница "Никольский посад" (далее - ОАО "Гостиница "Никольский посад") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВС" (далее - ООО "Управляющая компания ТВС") о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по уплате арендной платы в сумме 535 811 руб. 11 коп. за период с апреля по июнь 2011 года, а также неустойки по договору в размере 41 857 руб. 78 коп.

Решением от 29.07.2011 требования ОАО "Гостиница "Никольский посад" удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 528 708 руб. 08 коп., а также пени в размере 41 857 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая компания ТВС" в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания неустойки в сумме 41 857 руб. 78 коп. и отказать в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неправомерное, по его мнению, неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Гостиница "Никольский посад" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Гостиница "Никольский посад" является собственником части здания общей площадью 8350.2 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 21. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ОАО "Гостиница "Никольский посад" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2010 заключен договор аренды N 513-А, согласно которому арендодателю переданы принадлежащие истцу нежилые помещения общей площадью 399 кв. м, расположенные в здании по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 21.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договор аренды заключен на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011. Размер арендной платы и порядок её уплаты предусмотрен разделом 8 договора.

Также пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с нарушением ООО "Управляющая компания ТВС" условий договора в части своевременного внесения арендной платы возникла задолженность, которая апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определенной пунктом 4.1 договора аренды за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 в сумме 41 857 руб. 78 коп., является правомерным в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта о неправомерном, по его мнению, неприменении судом первой инстанции к начисленной к взысканию неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось выше, судом установлено и сторонами не оспаривается наличие нарушений ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вопреки аргументам ООО "Управляющая компания ТВС" уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данных доказательств суду первой инстанции не представлено, поэтому апелляционная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5325/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева