Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 08АП-6794/11

город Омск

21 октября 2011 г.

Дело N А46-2123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6794/2011) индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича, ИНН 550501388559, ОГРН 304550529600255

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-2123/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Камолкина В.М.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительными решений от 22.10.2010 N 09-28/20163, от 10.12.2010 N 09-28/2092,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Камолкина В.М. - Даниловский М.В. по доверенности от 24.06.2010, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по ЛАО г. Омска - Кузнецов В.В. по доверенности от 29.01.2009 N 1515, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение УР N 340100),

установил:

индивидуальный предприниматель Камолкин В.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к ИФНС России по ЛАО г. Омска, в которых просил признать недействительными решения от 22.10.2010 N 09-28/20163, от 10.12.2010 N 09-28/2092.

Определением от 20.04.2011 дело N А46-2123/2011 и дело N А46-2124/2011, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство, делу присвоен N А46-2123/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что для исчисления налоговой базы по земельному налогу за 2010 год налоговым органом был применен Указ губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, который в 2010 году не действовал. Однако, несмотря на указанное, исходя из принципа платности землепользования, а также того, что сумма доначисленного земельного налога меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли на 2010 год на основании постановления от 19.12.2007 N 174-п, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений налогового органа недействительными.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Камолкин В.М. просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-2123/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции без указания конкретных сумм заключил вывод о том, что сумма доначисленного налога меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли на 2010 год на основании постановления от 19.12.2007 N 174-п.

Предприниматель отметил, что суд первой инстанции не предложил участвующим в деле лицам произвести такой расчет.

Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв, пояснения Инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Камолкин В.М. владеет на праве собственности земельным участком площадью 4 746 кв.м. с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040 с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей под здание, строение, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, ул. Ишимская, д. 2(1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 19.11.2003 (л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу N А46-17176/2008 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости по Омской области) по присвоению земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040 седьмого вида разрешенного использования ("земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии") и применению для определения кадастровой стоимости удельного показателя в размере 7 596,29 руб. за кв.м.; на Управление возложена обязанность исключить из государственного земельного кадастра информацию о кадастровой стоимости этого земельного участка, рассчитанной на основе применения седьмого вида разрешенного использования ("земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии").

04.05.2010 и 30.07.2010 индивидуальный предприниматель Камолкин В.М. представил в ИФНС России по ЛАО г. Омска налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2010 года (л.д. 120-125, 48-51).

В указанных расчетах Камолкин В.М. указал кадастровую стоимость участка, принадлежащего ему на праве собственности, в размере 0 руб., так как, по его мнению, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-17176/2008 кадастровую стоимость указанного участка на 2010 год нельзя считать определенной, поскольку таковая на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, из государственного кадастра недвижимости 22.04.2009 исключена.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом составлены акты от 16.08.2010 N 15195 (л.д. 92-96), от 13.11.2010 N 16232 (л.д. 25-30) и вынесены решения от 23.10.2010 за N 09-28/20163 (л.д. 68-72) и от 10.12.2010 за N 09-28/2092 (л.д. 32-37).

Решениями Инспекции налогоплательщик был привлечен по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб., предложено уплатить 89 360 руб. земельного налога за 1 квартал 2010 года, 4 060 руб. 54 коп. пеней, определено дополнительное налоговое обязательство за 2 квартал 2010 года в сумме 89 360 руб., предложено уплатить 2 077 руб. 62 коп. пеней.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17176/2008 действия Управления Роснедвижимости по Омской области по присвоению земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040 седьмого вида разрешенного использования ("земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии") и применению для определения кадастровой стоимости удельного показателя в размере 7 596 руб. 29 коп. за кв.м. были признаны незаконными, Инспекция пришла к выводу о том, что в настоящем случае для исчисления авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2010 года применима кадастровая стоимость в размере 23 829 381 руб., которая ранее была внесена в государственный земельный кадастр на основании указа губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - Указ губернатора Омской области от 19 июня 2003 года N 110) и действовала до 27.12.2007.

При этом ИФНС России по ЛАО г. Омска исходила из того, что установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности землепользования не дает оснований для неуплаты земельного налога за исключением случаев, прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Камолкин В.М., полагая, что вышеупомянутые решения ИФНС России по ЛАО г. Омска не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

12.07.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В данном случае правительство Омской области постановлением от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - постановление от 19.12.2007 N 174-п) утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за один квадратный метр (приложение к данному постановлению).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу N А46-17176/2008 признаны незаконными действия Управления Роснедвижимости по Омской области по присвоению земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040 седьмого вида разрешенного использования ("земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии") и применению для определения кадастровой стоимости удельного показателя в размере 7 596,29 руб. за кв.м.

Этим же решением на Управление Роснедвижимости по Омской области возложена обязанность исключить из государственного земельного кадастра информацию о кадастровой стоимости этого земельного участка, рассчитанной на основе применения седьмого вида разрешенного использования ("земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии").

В рамках рассмотрения упомянутого выше дела заявитель также просил суд определить кадастровую стоимость земельного участка на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель, соответствующего землям под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пятый вид разрешенного использования), и после устранения нарушений передать новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка в налоговый орган.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного требования, сославшись на документальную неподтвержденность необходимости отнесения земельного участка предпринимателя к пятому виду разрешенного использования.

24.03.2010 Управление Роснедвижимости по Омской области проинформировало ИФНС России по ЛАО г. Омска о том, что из государственного кадастра недвижимости по Омской области с 22.04.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N 040722 от 23.03.2009 по делу N А46-17176/2008 исключены сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:40 (л.д. 41).

Принимая во внимание данное обстоятельство, Инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2010 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 23 829 381 руб., которая ранее была внесена на основании указа губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 и действовала до 27.12.2007.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сослался на то, что для исчисления налоговой базы по земельному налогу за 2010 год налоговым органом был применен Указ губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, который в 2010 году не действовал, тогда как согласно постановлению от 19.12.2007 N 174-п определение кадастровой стоимости земельного участка должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

На необходимость применения такого подхода к определению кадастровой стоимости земельного участка указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10.

Однако, как указал суд первой инстанции, поскольку начисленная Инспекцией сумма налога на земельный участок меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли на 2010 года на основании постановления от 19.12.2007 N 174-п, суд первой инстанции признал соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не произвел расчетов, которые бы указали на примененный им метод расчета налоговых обязательств по земельному налогу заявителя за 1, 2 кварталы 2010 года (согласно которому суд пришел к выводу о том, что начисленная Инспекцией сумма земельного налога меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли на 2010 года), на что в апелляционной жалобе указывает ее податель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции нашёл обоснованным данное утверждение заявителя, в связи с чем, предложил участвующим в деле лицам представить свои расчеты спорных налоговых обязательств в соответствии с позицией, отраженной в решении суда первой инстанции (путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости).

ИФНС России по ЛАО г. Омска был представлен следующий расчет земельного налога, рассчитанный согласно постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п:

Средний удельный показатель в размере 7 596,29 руб./кв.м. был умножен на площадь земельного участка 4 746 кв.м., а также на ставку земельного налога 1,5%.

Полученная сумма налога за год - 540 782 руб. (7 596,29 руб./кв.м. Х 4 746 Х 1,5%) была разделена на 4 квартала и составила 135 195 руб. Данный размер налога по расчетам Инспекции должен уплачивать налогоплательщик ежеквартально.

Исследовав данный расчет, суд апелляционной инстанции не находит его правильным по следующим основаниям.

Из содержания таблицы, являющейся приложением к постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, следует, что земельному участку, отнесенному к виду разрешенного использования под N 7, соответствует 7 998,24 руб./кв.м.

Инспекцией же при исчислении расчета земельного налога взят размер 7 596,29 руб./кв.м., который не подходит ни к одному из перечисленных 15 удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования.

Довод налогового органа о том, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка заявителя всё же необходимо руководствоваться 7-ым видом разрешенного использования подлежит отклонению в силу судебного акта по делу N А46-17176/2008, по результатам которого суд пришел к выводу о том, что 7-ой вид разрешенного использования к участку заявителя не применим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ 1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Камолкиным В.М. был представлен следующий расчет земельного налога, рассчитанный согласно постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п:

Средний удельный показатель в размере 1 426,05 руб./кв.м. был умножен на площадь земельного участка 4 746 кв.м., а также на ставку земельного налога 1,5%.

Полученная сумма налога за год - 108 289 руб. (1 426,05 руб./кв.м. Х 4 746 Х 1,5%) была разделена на 4 квартала и составила 27 072 руб.

Данный размер налога, по мнению налогоплательщика, он должен уплачивать ежеквартально.

Исследовав произведенный расчет налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит его верным, исходя из следующего.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела кадастровой выписке (л.д. 47) кадастровая стоимость земельного участка налогоплательщика не определена.

Вместе с тем, учитывая принцип платности земли, предприниматель отнес свой земельный участок к пятому виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), которому соответствует средний удельный показатель кадастровой стоимости 1 426,05 руб./кв.м.

Таким образом, взятый предпринимателем средний удельный показатель кадастровой стоимости земли соответствует его виду разрешенного использования, что в свою очередь, согласуется с таблицей, являющейся приложением к постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

При этом отнесение налогоплательщиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка к пятому виду разрешенного использования является правомерным, поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, на указанном участке располагается помещение, в котором заявитель осуществляет розничную торговлю товарами, что соответствует именно 5-ому виду разрешенного использования и не подпадает под какие-либо иные виды разрешенного использования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2010 N 09-28/20163 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 62 288 руб., а также в соответствующей части пени, а также в части признания недействительным решения Инспекции от 10.12.2010 N 09-28/2092 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 62 288 руб., а также предложения уплатить пени в соответствующей части.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем также было заявлено о взыскании с ИФНС России по ЛАО г. Омска судебных расходов в размере 24 000 руб. (12 000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным решения от 22.10.2010 N 09-28/20163, а также 12 000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным решения от 10.12.2010 N 09-28/2092).

Суд апелляционной инстанции находит что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет заинтересованного лица в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между Даниловским М.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Камолкиным В.М. (заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 21.01.2011 (л.д. 134) от 21.02.2011 (л.д. 52).

Предметом названных договоров явилось поручение заказчика исполнителю и принятие последним на себя обязательств по оказании юридической помощи по вопросу обжалования в судебном порядке решений ИФНС России по ЛАО г. Омска от 22.10.2010 N 09-28/20163, от 10.12.2010 N 09-28/2092 (пункты 1.1 упомянутых договоров).

Вознаграждение по договорам составило 12 000 руб. за каждое решение Инспекции.

Платежные поручения в количестве 2 штук (л.д. 53, 135) на общую сумму 24 000 руб. подтверждают получение Даниловским М.В. указанных денежных средств по вышеперечисленным договорам.

Утверждение ИФНС России по ЛАО г. Омска о том, что настоящий спор является несложным, учитывая отмену решения суда первой инстанции, произведенные участниками спора расчеты, подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также не представление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования представителя о взыскании 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы заявителя по настоящему делу, возникшие в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 500 руб. (уплаченной заявителем при обращении в суд первой инстанции по 200 руб. за каждый обжалуемый ненормативный акт налогового органа и 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по ЛАО г. Омска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-2123/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 22.10.2010 N 09-28/20163 в части предложения индивидуальному предпринимателю Камолкину В.М. уплатить недоимку по земельному налогу за 1-ый квартал 2010 года в сумме 62 288 руб., а также в соответствующей части пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 10.12.2010 N 09-28/2092 в части определения дополнительного налогового обязательства индивидуального предпринимателя Камолкина В.М. по земельному налогу за 2-ой квартал 2010 года в сумме 62 288 руб., а также предложения уплатить пени в соответствующей части, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска судебные расходы в общей сумме 24 500 руб., в том числе расходы на представителя в размере 24 000 руб., 400 руб. - расходы на уплату государственной пошлины при обращении с заявлениями в суд первой инстанции, 100 руб. - расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков