Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-9325/11

20 октября 2011 г.

Дело N А55-5839/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Родничок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 по делу N А55-5839/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р.С. Сервис" (ОГРН 1036301057308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (ОГРН 1036301034945)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 736 руб. 42 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Р.С. Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок", о взыскании с учетом уточнения, 436 581 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (адрес: 445653, Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе,32) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р.С. Сервис" (адрес: 445653, Самарская область, Тольятти, Матросова, 12-40) взыскано 436 581 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек и 11 731 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления процентов в связи с недоказанностью выставления счетов-фактур.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 по делу N А55-14914/2010 с ответчика взыскана задолженность по договорам подряда от 01.09.2008 N 08 и от 10.01.2009 N 10 в размере 3 000 287 руб. 80 коп.

В рамках настоящего иска к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 04.05.2011.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением по делу N А55-14914/2010 установлено наличие у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлены акты приемки, свидетельствующие о сдаче результата работ ответчику.

Представленным истцом доказательствам, в частности журналу учета счетов-фактур, книге продаж, акту сверки взаимных расчетов, а так же факту наличия в платежных поручениях ссылок на счета-фактуры в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия обязательства по оплате задолженности, взысканной решением по делу N А55-14914/2010, в указанный истцом период обоснован; размер ставки рефинансирования применен правильный.

Таким образом, проверив правомерность начисления процентов в спорный период, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 по делу N А55-5839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Родничок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина