Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 11АП-10005/11

21 октября 2011 г.

Дело N А65-12381/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" - представитель Гилязетдинов И.К. (доверенность от 29.11.2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представители Шатилов Л.В. (доверенность от 11.08.2011), Ульянов А.В. (доверенность от 19.10.2011), Олехнович А.М. (доверенность от 17.10.2011), Степанова О.Г. (доверенность от 19.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по делу NА65-12381/2011 (судья Гасимов К.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой " (ОГРН 1061655063381, ИНН 1655116047), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 08.02.2011 N1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (далее - общество, ООО "Энерготехстрой") обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.02.2011 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 198 528 рублей, налога на прибыль в сумме 20 480 594 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Энерготехстрой" по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтажИнвест", ООО "Стройтехника", ООО "Интера", ООО "ХимИнвестСтрой" и ООО "Бизнесстрой" был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств.

ООО "Энерготехстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготехстрой" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2010 N 46 и принято решение от 08.02.2011 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7 087 757 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 20 480 594 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 15 344 708 рублей и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 01.04.2011 N 170 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части налога на добавленную стоимость в сумме 15 198 528 рублей, налога на прибыль в сумме 20 480 594 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о необоснованном доначислении спорных сумм налогов и пеней, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как усматривается из решения инспекции, причиной доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат по первичным бухгалтерским документам, полученным от организаций ООО "СтройМонтажИнвест", ООО "Стройтехника", ООО "Интера", ООО "ХимИнвестСтрой" и ООО "Бизнесстрой", а также применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение работ контрагентами на основании заключенных с ними договоров подтверждается всеми необходимыми первичными документами - актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, является несостоятельной.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: договоры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Однако сам факт наличия у ООО "Энерготехстрой" документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащих в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в бухгалтерском учете общества отражены акты, выставленные ООО "Стройтехника": акт выполненных работ N 89 от 02.07.2007 (услуги легкового автомобиля) на сумму 122 000 рублей, акт выполненных работ N 143 от 28.09.2007 (услуга бухгалтера) на сумму 42 800 рублей, акт выполненных работ N97 от 24.09.2008 (услуги механизма) на сумму 24 750 рублей.

В подтверждения вышеуказанных расходов ООО Энерготехстрой" были предоставлены договоры, заключенные с ООО "Стройтехника": договор аренды автокрана ЗИЛ 130 б\н от 25.06.2007 с экипажем, договор аренды автокрана ЗИЛ 130 б\н с экипажем от 01.01.2008, договор аренды автокрана ЗИЛ 130 б\н с экипажем от 14.05.2008.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указывает на то, что договор аренды техники имеет в своем содержании противоречия, относительно предмета договора, а именно отсутствие точного наименования арендованного имущества, его государственного номера и регистрации автокрана в территориальных органах Ростехнадзора; отсутствие в договоре сведений об экипаже; отсутствие путевых листов автокрана ЗИЛ 130; невозможность идентификации принадлежности акта N 89 от 02.07.2007, N 97 от 24.09.2008 к какому-либо из договоров аренды, из-за отсутствия ссылок на договоры; отсутствие у организации арендодателя какого-либо движимого недвижимого имущества, персонал составляет 1 человек, отсутствие данных об аренде транспорта, найма персонала; показания владельца, указанного в путевых листах автомобиля ВАЗ 2110, об отсутствии взаимоотношений с ООО "Стройтехника", а также ООО "Энерготехстрой", показания руководителя ООО "Стройтехника" Жабаровой Т.Ю. о непричастности к деятельности организации; анализ расчетного счета указал на отсутствие обязательств по аренде указанного автотранспорта, обязательств по найму стороннего персонала.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные ООО "Энерготехстрой" первичные документы содержат недостоверные сведения, так, в путевых листах, приложенных к акту N 89 от 02.07.2007, содержаться сведения, согласно которым ООО "Стройтехника" оказывало для ООО "Энерготехстрой" транспортные услуги на легковом автомобиле марки ВАЗ 21010 с государственным номером Р 513 КР. Путевые листы на автомобиль ЗИЛ 130 с автокраном, оформленные по форме ОКУД отсутствуют.

Согласно данным ГИБДД МВД по Республике Татарстан легковой автомобиль марки ВАЗ 21010 с государственным номером Р 513 КР зарегистрирован и принадлежит ООО ПК "Нижнекамскэсстрой".

Согласно опросу, проведенным налоговым органом в отношении собственника транспортного средства ООО ПК "Нижнекамскэсстрой", следует, что данное транспортное средство в аренду ООО "Стройтехника" и ООО "Энерготехстрой" не сдавало, транспортные услуги для указанных организаций на данной автомашине не оказывало.

В отношении контрагента ООО "Стройтехника" (ИНН 1658080769) инспекцией установлено, что общество зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Московскому району 20.11.2006; по юридическому адресу (г. Казань, ул. Декабристов, 133 - адрес массовой регистрации); учредителем, руководителем организации является Жабарова Татьяна Юрьевна; численность работников за 2007 год составляла 1 человек; сведения о регистрации недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют.

Из объяснений Жабаровой Т.Ю., полученных сотрудниками УНП ГУВД по Республике Татарстан от 25.09.2008, инспекция установила, что фактически директором и учредителем ООО "Стройтехника" не является, бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы не подписывала, никакой коммерческой и строительной деятельностью не занималась.

Перечисленные выше обстоятельств позволили инспекции сделать вывод об отсутствии реальной возможности предоставления услуг, а также о получении ООО "Энерготехстрой" необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений ст. ст. 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи имущества в аренду и момент передачи должен быть определен сторонами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно п. 4.1 договоров аренды техники с экипажем стороны определили, что техника должна быть передана арендатору по приемосдаточному акту в течение 2 дней со дня подписания договора.

По условиям рассматриваемых договоров факт передачи техники в аренду, а также время нахождения имущества у арендатора, определяется, путевыми листами и приемосдаточным актом.

ООО "Энерготехстрой" не представлены документы, подтверждающие факты передачи ООО "Стройтехника" автомобиля ЗИЛ 130 с автокраном и относящейся к нему документации.

Факт отсутствия у контрагента общества транспортных средств свидетельствует о невозможности передачи транспортных средств налогоплательщику именно ООО "Стройтехника".

Оценивая данные обстоятельства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают реальность оказания автотранспортных услуг заявленных обществом.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Энерготехстрой" представлен акт по аренде цистерны для дизельного топлива N 168 от 30.09.2008 на общую сумму 710 000 рублей без НДС.

В подтверждения вышеуказанных расходов ООО "Энерготехстрой" был представлен договор аренды б\н от 21.05.2008 заключенный с ООО "Итера", предметом вышеуказанного договора является обязательство ООО "Итера" передать ООО "Энерготехстрой" во временное владение и пользование (аренду) цистерны для дизтоплива.

В отношении контрагента ООО "Итера" (ИНН 1658081459) инспекцией установлено, что общество зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани 08.12.2006; с даты постановки на налоговый учет (08.09.2008) в ИФНС России по г. Кирову, предприятие не представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность; численность работников - 1 человек; у предприятия имущества, транспортных средств нет. Налоговым органом установлено, что директором ООО "Итера" являлся Шакуров М.М.

В соответствии с протоколом допроса в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Шакурова М.М. он фактически директором и учредителем ООО "Итера" не является, первичные финансово- хозяйственные документы, связанные с деятельностью ООО "Итера", не подписывал.

Анализ движения денежных средств ООО "Итера" по счетам в банке свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами по аренде цистерны.

Согласно п. 4.1 договора аренды б\н от 21.05.2008 стороны определили, что цистерна для дизтоплива должна быть передана арендатору по приемосдаточному акту в течение 2 дней со дня подписания договора.

Обществом приемосдаточный акт на цистерну для дизтоплива налоговому органу не представлен, следовательно, передача цистерны в аренду не подтверждена.

Согласно п. 5.2.3 вышеуказанного договора арендатор должен обеспечить пожарно-сторожевую охрану арендованных цистерн, то есть обеспечение средствами пожаротушения при возникновении экстренной ситуации, а также обеспечение охраны опасных объектов.

Инспекцией установлено, что численность персонала ООО "Энерготехстрой" составляет 1 человек в лице руководителя и ООО "Энерготехстрой" каких-либо перечислений за услуги по пожарно-сторожевой охране не перечисляло.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о необоснованной налоговой выгоды, ввиду нереальности хозяйственных операций.

Отрицание лицом, являющимся руководителем ООО "Итера" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Поскольку ООО "Энерготехстрой" не представлено достаточных доказательств реальности спорной операции, апелляционный суд находит вывод налогового органа о нереальности представления указанных услуг по аренде, не опровергнутым и соглашается с ним.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Энерготехстрой" и ООО "СтройСервис" заключен договор строительного подряда N 6 от 01.10.2007, предметом, которого является выполнение субподрядных работ на объекте: реконструкция кинотеатра "Октябрь" в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан.

Для выполнения работ в рамках указанного договора ООО "Энерготехстрой" в качестве субподрядной организации привлекло ООО "Бизнесстрой".

Судом первой инстанции не учтено, что договор N 6 от 01.10.2007, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "кинотеатр "Октябрь", ООО "Энерготехстрой" в налоговый орган не был предоставлен.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Энерготехстрой" и ООО "СтройСервис" был заключен договор строительного подряда от 02.06.2008 N 3, предметом которого является выполнение субподрядных работ на объекте: "строительство производственной базы Апастовского филиала ОАО "Татавтодор" по адресу: Республика Татарстан, Апастовский район, ст. Каратун".

Для выполнения работ в рамках указанного договора ООО "Энерготехстрой" в качестве субподрядной организации привлекло ООО "СтройМонтажИнвест", ООО "ХимИнвестСтрой" и ООО "Бизнесстрой" (договора строительного подряда от 08.08.2008 N 9, от 02.07.2008 N 5 и от 02.06.2008 N 1)

Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль, были представлены: акт по форме N КС-2 N 1 за сентябрь 2008 года на устройство бетонного покрытия площадки на общую сумму 19 980 000 рулей, в том числе НДС 3 047 797 рублей, акты по форме N КС-2: N1 за сентябрь 2008 года на сумму 28 728 150 рублей, без НДС, N1 за декабрь 2008 года на сумму 5 953 609 рублей, без НДС, N2 за декабрь 2008 года на сумму 12 389 960 рублей, без НДС, N3 за декабрь 2008 года на сумму 808 973 рубля, без НДС, акты по форме NКС-2: N97 от 31.10.2007 года на сумму 908 271,19 рубль, без НДС, N117 от 31.12.2007 года на сумму 428 297,46 рублей, без НДС, N38 от 30.06.2008 года на сумму 7 436 440,68 рублей, без НДС, N58 от 30.09.2008 года на сумму 10 850 355,93 рублей, без НДС.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и принятия расходов является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своих бездействий.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "СтройМонтажИнвест состоит на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани, ООО "ХимИвестСтрой" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан, ООО "Бизнесстрой" с 03.11.2005 года по 23.06.2009 года находилось на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан, с 24.06.2009 по 03.09.2009 находилось на налоговом учете в МРИ ФНС N 15 по Алтайскому краю, после чего было реорганизовано в форме присоединения в ООО "Источник настроения" состоящее на учете в Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан, сведений о регистрации транспортных средств, и имущества в инспекциях нет, численность ООО "ХимИвестСтрой" и ООО "СтройМонтажИнвест один человек. Руководитель ООО "Источник настроения" - Сундеев Е.А. является массовым учредителем и руководителем. Из протокола осмотра помещений от 21.04.2010 N 111/4 следует, что ООО "Источник настроения" по юридическому адресу не находится.

В ходе проверки произведен допрос Фахуртдинова Р.Ф., числящегося руководителем ООО "СтройМонтажИнвест", который пояснил, что руководителем и учредителем ООО "СтройМонтажИнвест" не является и никогда им не был.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "СтройМонтажИнвест" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 11.01.2011 N 1158) подписи на представленных обществом документах (договоре, акте о приемке выполненных работах и счет-фактуре) выполнены, вероятно, не Фахрутдиновым Р.Ф, а другим лицом, с подражанием его подписи, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 2008 N 9299/08, если счета-фактуры оформлены от имении физического лица, которые их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Отрицание лицом, являющимся руководителем ООО "СтройМонтажИнвест" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией, которая выполняет специфические работы, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

По сообщению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан Муханин Дмитрий Сергеевич, числящейся руководителям ООО "ХимИвестСтрой", с 16.06.2008 года по 07.12.2009 года (в период взаимоотношений ООО "Энерготехстрой" с ООО "ХимИнвестСтрой") находился в местах лишения свободы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "ХимИвестСтрой" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в период 16.06.2008 года по 07.12.2009 года Муханин Д.С. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО "ХимИнвестСтрой" и подписывать соответствующие финансово-хозяйствующие документы, поскольку в это время отбывал наказания в виде лишения свободы в г. Верхотуре Свердловской области.

Судом первой инстанции указано, что заявитель при заключении договоров с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, убедился, что организации зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН, ИНН, и поэтому могут нести гражданские права и обязанности по сделкам.

Однако апелляционный суд полагает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ООО "Энерготехстрой" о том, что им якобы была проявлена должная осмотрительность, получены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет его контрагентов, поскольку само по себе получение обществом этих документов не может рассматриваться как проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом доказано, что ООО "Энерготехстрой" действовало без должной осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтажИнвест", "ХимИнвестСтрой", ООО "Бизнесстрой", ООО "Итера, ООО "Стройтехника".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также необоснованно не учтено, что регистрация ООО "СтройМонтажИнвест", ООО "Итера" и ООО "Стройтехника" носит формальный характер, лица, на которые зарегистрированы данные организации, отрицает свою причастность к указанному юридическому лицу. Таким образом, фактически от имени указанных организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара и услуг.

Из содержания протоколов допросов, проведенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, рабочих ООО "СтройСерсис" являющегося генеральным подрядчиком - Фазлеев Д.Н, Хамидуллин Д.М., Тухватуллин И.К, Зинатуллин Р.М. установлено, что указанные лица сами выполняли работы на объекте "Строительство производственной базы ОАО "Татавтодор" в Апастовском районе Республике Татарстан, которые указанны в актах выполненных работ выставленных ООО "СтройМонтажИнвест", "ХимИнвестСтрой" и ООО "Бизнесстрой" в адрес ООО "Энерготехстрой".

Судом первой инстанции указано, что приобретенные товары (работы, услуги) были оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках.

Однако анализ расчетных счетов цепочки контрагентов налоговому органу позволили сделать вывод о том, что все финансовые потоки ООО "Энерготехстрой" перечисляемые на расчетные счета ООО "СтройМонтажИнвест", ООО "ХимИнвестСтрой" и ООО "Бизнесстрой" в последующем перечислялись на расчетные счета одних и тех же контрагентов.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Энерготехстрой" по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтажИнвест", ООО "ХимИнвестСтрой", ООО "Бизнесстрой", ООО "Итера, ООО "Стройтехника" был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно начислил ООО "Энерготехстрой" налоги, пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтажИнвест", ООО "ХимИнвестСтрой", ООО "Бизнесстрой", ООО "Итера, ООО "Стройтехника".

В силу ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение суда от 28.06.2011 по делу N А65-11577/2011 об оставлении заявления ООО "Энерготехстрой" без рассмотрения по основаниям п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Энерготехстрой" в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО "Энерготехстрой" расходы, понесенные ей в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по делу N А65-12381/2011 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 08.02.2011 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 198 528 рублей, налога на прибыль в сумме 20 480 594 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин