Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-15845/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-6945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15845/2011) общества с ограниченной ответственностью "Офис-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-6945/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Комфорт"

о взыскании 140 043 рублей 65 копеек

при участии:

от истца: Марусина Е.В., доверенность от 01.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН+" (ОГРН 1027806890880, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, лит. А, далее - ООО "ПРОТОН+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Офис-Комфорт" (ОГРН: 1067203368033, место нахождения: 625002, Тюменская обл, г. Тюмень, Комсомольская ул, 8/8, далее - ООО "Офис-Комфорт") 130 440 рублей задолженности по договору поставки от 17.02.2009 N 04, 9 603 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО "Офис-Комфорт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение от 02.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПРОТОН+". Податель жалобы указывает на недоказанность факта поставки в адрес ООО "Офис-Комфорт" товара. ООО "Офис-Комфорт" указывает на нарушение истцом положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. Податель жалобы утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПРОТОН+" (поставщик) и ООО "Офис-Комфорт" (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2009 N 04, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем на условиях 50% предоплаты на основании представленного поставщиком счета, оставшиеся 50% оплаты производятся покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

В ходе исполнения обязательств по договору, ООО "ПРОТОН+" передало ООО "Офис-Комфорт" товар на общую сумму 593 546 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела оформленными надлежащим образом товарными накладными, подписанные представителями контрагентов без возражений и замечаний, скрепленные печатями организаций.

С учетом частично произведенной ООО "Офис-Комфорт" оплаты за поставленную продукцию в сумме 463 106 рублей 98 копеек, задолженность покупателя составляет 130 440 рублей, в связи с чем ООО "ПРОТОН+" направило в адрес ООО "Офис-Комфорт" претензию 21.07.2010 N 23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.08.2010.

Поскольку покупатель в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, а так же о взыскании начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в сумме 9 603 рубля 65 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 130 440 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Допущенная ООО "Офис-Комфорт" просрочка в оплате поставленного истцом товара, является основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.02.2009 N 04 за период с 14.12.2009 по 25.11.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, составляет 9 603 рубля 65 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Позиция подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. При подаче искового заявления ООО "ПРОТОН+" представило копию претензионного письма от 21.07.2010 N 23, в котором истец предлагал ответчику добровольно перечислить сумму задолженности за поставленный товар в размере 130 440 рублей, указанная претензия получена представителем ответчика (Щербаковой Е.С.), о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении (л.д. 12).

Также является необоснованным довод о не направлении истцом ответчику копии искового заявления. На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Направление должнику копии искового заявления подтверждено квитанцией о направлении ответчику письма с простым уведомлением от 25.11.2010 (л.д. 9).

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-6945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова